Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-6174/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что Общество не осуществило действия по государственной регистрации упомянутого договора, в то время как сделка является заключенной, срок ее действия (п.2.1. договора) не истек и необходимость в регистрации не отпала; в результате оценил данное обстоятельство как уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды. В качестве доказательств уклонения судом приняты действия ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», направленные на прекращение договорных отношений и выселение Предпринимателя из занимаемых помещений, заблаговременное получение ответчиком письма истца о бронировании времени сдачи документов для регистрации договора аренды в период с 13 по 16 августа 2013 года.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы не полностью, в особенности действия самого истца в рамках процедуры государственной регистрации договора аренды.

ИП Устинова Т.И. имела возможность, действовать добросовестно и в разумные сроки, своевременно осуществить государственную регистрацию заключенного с ответчиком 01.02.2013 договора аренды № 16.

09.08.2013 (спустя полгода) Предприниматель известила Общество о готовности осуществить государственную регистрацию договора аренды № 16 от 01.02.2013г., предложив предоставить второй экземпляр договора аренды и записавшись на приём в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Ухтинский отдел) на предстоящие дни приёма документов: 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013 и 16.08.2013 (т.1, л.д. 23, 26-29).

13.08.2013 Предприниматель сдала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявление о государственной регистрации договора аренды и 1 экземпляр договора аренды от 01.02.2013г., что подтверждает расписка указанного органа в получении документов (т.1, л.д.30).

31.08.2013 Управление Росреестра письмом № 20/001/2013-462 направило ИП Устиновой Т.И. уведомление о приостановлении государственной регистрации (том 3, л.д.58-59), в котором сообщило, что при проведении правовой экспертизы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытом на спорный объект недвижимости, установлена непогашенная запись об аренде между теми же лицами, внесенная на основании договора аренды №16 от 01.02.2012 с дополнительным соглашением от 15.05.2012, а также непогашенная запись о регистрации договора субаренды на часть  того же объекта. Выявив противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также определив недостоверными сведения в связи с различным указанием адреса места жительства Устиновой Т.И. в тексте договора, представленного на регистрацию, и в заявлении о государственной регистрации, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию до устранения в срок до 28.09.2013 причин, препятствующих государственной регистрации.

В ответ на указанное уведомление 21.09.2013 от Устиновой Т.И. в Управление Росреестра поступило заявление о приостановлении государственной регистрации договора аренды на 3 месяца в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих регистрации (том 3, л.д. 61).

21.09.2013 Управление Росреестра письмом № 20/001/2013-462 уведомило истца  о приостановлении государственной регистрации на основании заявления Устиновой Т.И. на срок до 20.12.2013 (том 3, л.д.62).

Оценивая вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды от 01.02.2013 либо создания иных препятствий истцу в устранении причин приостановления государственной регистрации, обозначенных регистрирующим органом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, выявленное обстоятельство по непогашенной записи об аренде между теми же лицами в отношении того же объекта недвижимости, внесенной на основании договора аренды №16 от 01.02.2012 с дополнительным соглашением от 15.05.2012, а также о непогашенной записи о регистрации договора субаренды на часть того же объекта свидетельствует о неисполнимости государственной регистрации спорного объекта.

Указанные Управлением Росреестра причины приостановления регистрации договора не имеют прямой зависимости с действиями ответчика, направленными в защиту нарушенных прав на прекращение договорных отношений с Предпринимателем. Следовательно, факт уклонения ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» от регистрации договора № 16 от 01.02.2013 не является доказанным.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12 - 16 Закона о регистрации, он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон. Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.2011 № ВАС-9565/11.

При таких обстоятельствах, исследуя доводы ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» и собственника спорного помещения  Войтенко А.Е., изложенными в апелляционных жалобах на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу № А29-6174/2013 и оценивая представленные регистрирующим органом документы, Второй арбитражный апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», а также расходы по апелляционной жалобе, понесенные Войтенко А.Е., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Войтенко Александра Егоровича и общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу № А29-6174/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 16 от 01.02.2013 индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны в пользу Войтенко Александра Егоровича 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина