Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А31-4937/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

просил  обязать  конкурсного  управляющего должника провести  новые  торги  в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

ИП Тимина И.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее  к участию в данном обособленном споре, о приостановлении  производства по рассмотрению заявления ИП Усачева Е.В. до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.12.2013 по делу № 2-4703/2013.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Согласно подпункту 3 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство  ИП  Тиминой  И.В.   как  заявление  о привлечении к участию  в качестве непосредственного участника обособленного спора (по аналогии с положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов (статья 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, ИП Тимина И.В. субъектом спорного материального правоотношения не является.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд первой инстанции не усмотрел относимости  предмета  рассматриваемого  обособленного  спора  к  правам, обязанностям и законным интересам заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения дела по гражданскому спору на его отношения с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возможного вынесения положительного решения по делу по существу заявленных ИП Усачевым Е.В. требований не свидетельствует об автоматическом возникновении у должника обязательств перед ИП Тиминой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ИП Тиминой И.В. по отношению к одной из сторон сделки (может повлечь нарушение прав и обязанностей заявителя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. о привлечении к участию в обособленном споре.

Поскольку  ИП Тимина И.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮП «Эгрет», в привлечении ее к участию в обособленном споре судом отказано, судом первой инстанции в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении заявления ИП Усачева Е.В. до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.12.2013 по делу № 2-4703/2013.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 14.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Ознакомившись с жалобой ИП Тиминой И.В. на определение суда от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве  указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Тимина И.В. не является ни участником дела о банкротстве должника, ни кредитором, не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, документально не обосновала, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права.

Таким образом, ИП Тимина И.В. не вправе обжаловать определение суда от 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

         При разрешении данного вопроса на стадии принятия её к производству она подлежит возвращению заявителю.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Тиминой И.В. ошибочно принята арбитражным апелляционным судом к рассмотрению, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 117, 150 (пункт 1 части 1), 233, 258, 264, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу № А31-4937/2010.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу № А31-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) – без удовлетворения.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2014 по делу № А31-4937/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части обжалования определения суда от 14.01.2014 обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева