Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А31-4937/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А31-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Тимина Я.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2014  по делу № А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича (ОГРНИП 311774627100615, ИНН 615518046574)

о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, признании недействительным заключённого по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи от 18.09.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение,

а также по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича (ОГРНИП 311774627100615, ИНН 615518046574)

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (ИНН 4401035590, ОГРН 1034408626075) провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника,

и на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу № А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322)

о привлечении к участию в обособленном споре, приостановлении производства по делу,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (далее – ООО ЮП «Эгрет», должник) конкурсный кредитор Усачев Евгений Владимирович (далее – ИП Усачев Е.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения недействительными,  признании недействительным заключенного по  результатам торгов в  форме публичного предложения  договора купли-продажи от 18.09.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Одновременно индивидуальный предприниматель Усачев Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО «ЮП «Эгрет» провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

В рамках рассмотрения указанных заявлений индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее  к участию в данном обособленном споре, о приостановлении  производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30.12.2013 по делу № 2-4703/2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 в привлечении ИП Тиминой И.В. к участию в обособленном споре отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2014  2013 торги по продаже имущества ООО ЮП «Эгрет» посредством публичного предложения, проведенные в электронной форме на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МТЭС») признаны недействительными; признан недействительным заключенный по результатам торгов в форме публичного  предложения договор купли-продажи  от 18.09.2012 между ООО «ЮП «Эгрет» и Повесьма В.А. и применены  последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Также суд обязал конкурсного управляющего ООО ЮП «Эгрет» провести новые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

ИП Тимина И.В. с принятыми определениями суда от 14.01.2014 и от 31.01.2014 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения суда от 14.01.2014 и от 31.01.2014 и перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.01.2014. В обоснование пропуска срока заявитель указала, что копию определения от 14.01.2014 на бумажном носителе она не получила даже на день подачи жалобы (10.02.2014), на сайте арбитражного суда определение размещено лишь 05.02.2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые определения являются необоснованными и незаконными. ИП Тимина И.В. считает, что на момент проведения торгов  17.09.2012 ИП Усачев Е.В. не мог быть признан заинтересованным лицом, поскольку приобрел статус конкурного кредитора лишь 09.10.2013 на основании определения о процессуальном правопреемстве, правопредшественник торги не оспаривал, поэтому спорные торги не затрагивают права ИП Усачева Е.В. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в обособленном споре, так как подобный спор может быть рассмотрен в отсутствие иных участников торгов и их права не будут затронуты. Между тем, ИП Тимина И.В. подавала заявку на участие в спорных торгах, обжаловала их результат в Управление ФАС г.Москвы и оспаривает их в настоящее время в Свердловском районном суде Костромы, в связи с чем считает, что она является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Тимина И.В просит приобщить к материалам обособленного спора документы: решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09.01.2004 по делу № 2-4703/2013, апелляционную жалобу и карточку дела № 2-4703/2013.

Названные документы судом приобщены для обозрения.

ИП Усачев Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий Шульженко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указал, что Тимина И.В. не является лицом, участвующим ни в деле, ни в процессе о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве  ООО «ЮП «Эгрет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ)  могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение принято судом первой инстанции 14.01.2014, срок на обжалование истекал 28.01.2014. Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 10.02.2014 (согласно оттиску входящего штампа, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В обоснование причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указала, что копию определения от 14.01.2014 на бумажном носителе она не получил и на день подачи жалобы (10.02.2014), на сайте арбитражного суда определение размещено лишь 05.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что заявителем срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и учитывая незначительный период просрочки, считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.01.2014, суд продолжает рассмотрение дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 14.01.2014 исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 ООО «ЮП «Эгрет» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением  суда  от  10.05.2012  арбитражный  управляющий  Денисов Григорий  Борисович  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович.

Определениями суда от 17.06.2013 и от 09.10.2013 произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов – Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Трейд» на правопреемника ИП Усачева Е.В.

Собранием кредиторов должника от 03.09.2012 утверждено Предложение (дополнение) о порядке продажи имущества ООО «ЮП «Эгрет».

В связи с несостоявшимися ранее торгами по продаже имущества должника привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» опубликовало в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 № 173 сообщение № 77030592423 о продаже имущества ООО «ЮП «Эгрет», указав, что торги проводятся посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru; на торги выставляется имущество в составе лота № 1 - лот № 1 нежилое строение (здание заводоуправления, лит.Е), общ. площадью 1360,7 кв.м, включая основную площадь 906,4 кв.м, вспомогательную 454,3 кв.м, земельный участок, площадью 2944,49 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, кадастровый № 44:27:061201:160. Имущество находится по адресу: г. Кострома, ул.П.Щербины, 9. Начальная стоимость лота - 14 734 800 руб., без НДС. Величина снижения начальной цены продажи имущества лота № 1 устанавливается в соответствии с настоящим графиком: 15.09.12-15.09.12 - 14 734 800,00 руб., 16.09.12-16.09.12 - 12 000 000,00 руб., 17.09.12-17.09.12 - 500 000,00 руб.

По результатам проведенных торгов победителем торгов признан гражданин РФ Повесьма В.А., с ним заключен договор купли-продажи имущества от 18.09.2012 на сумму 500.000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2012,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮП «Эгрет» Шульженко С.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов и непринятии мер по обжалованию незаконных действий организатора торгов.

Посчитав, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением действующего гражданского законодательства, а также положений Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов должника от 03.09.2012 Предложения (дополнения) о порядке продажи имущества должника, конкурсный кредитор – ИП Усачев Е.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании  торгов  в  форме  публичного  предложения  недействительными, признании  недействительным  заключенного  по  результатам  торгов  в  форме публичного предложения договора купли-продажи от 18.09.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Также ИП Усачев Е.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором