Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологические связи.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, в качестве основного способа решения вопросов по поводу распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности в ныне действующем законодательстве, как и в законодательстве, действовавшем до 01.07.2011, сохранено решение таких вопросов посредством проведения общего собрания долевых собственников.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в земельном законодательстве как ранее, так и ныне действует принцип сохранения целевого назначения земельных участков сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 101-ФЗ в редакции от 29.12.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

В силу  части 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Таким образом, статья 13 Закона № 101-ФЗ в редакции от 29.12.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИК «Румб» не было проведено общее собрание участников долевой собственности.

При этом каких-либо зависящих от него мер к проведению собрания с повесткой дня, указанной в пункте 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ не предпринимало. То есть заявителем в орган кадастрового учета представлены не были представлены документы, подтверждающие, что данный заинтересованный собственник исходного земельного участка для сельскохозяйственного назначения до обращения к кадастровому инженеру предпринял все зависящие от него меры по созыву общего собрания собственников указанного участка для осуществления процедуры выдела. Указанное обстоятельство не отрицается и самим Обществом.

Общество, представив ответчику в электронном виде лишь выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 и от 09.04.2013, межевой план от 04.07.2013 и проект межевания от 03.06.2013, не доказало соблюдения требований части 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах предусмотренная законом процедура выдела земельного участка заявителем не соблюдена, а оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2009 № 1-П, а также о том действующая редакция Закона № 101-ФЗ не обязывает собственника пройти процедуру созыва общего собрания участников долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Такое толкование закона № 101-ФЗ, по мнению апелляционного суда, противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (статьи 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации),  так и положениям пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Ссылка ООО «ИК «Румб» в подтверждение своей правовой позиции на письма Минэкономразвития России от 27.04.2012 № 8151-ИМ/Д23и и от 13.11.2013 № Д23и-5400, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, и носят информационный характер.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения приводит текст пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ в недействующей редакции, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил правовой статус ООО «ИК «Румб» по отношению к исходному земельному участку, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права во взаимосвязи с ошибочной оценкой фактических обстоятельствах дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.02.2014 № 7 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Румб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Румб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина