Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-7620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Малышенко В.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Румб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7620/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Румб»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми,

третье лицо: прокурор города Сыктывкара

о признании недействительным решения и о понуждении совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Румб» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИК «Румб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (далее – ответчик, Кадастровая палата, ФГБУ «ФКП Росреестра») от 24.07.2013 № 11/13-28487 об отказе в осуществлении кадастрового учета и о понуждении ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 10.07.2013 № 11-9712379.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Сыктывкара (далее – третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИК «Румб» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7620/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Общество утверждает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П.

При этом ООО «ИК «Румб» полагает, что положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.072002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и его толкование, изложенное в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в ныне действующей редакции Закона № 101-ФЗ пунктом 3 статьи 13 установлено, что земельный участок по решению общего собрания может быть образован только для регистрации права общей долевой собственности, в то время как ответчик отказал заявителю в осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка, выделяемого в индивидуальном порядке в собственность одного лица.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения приводит текст пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ в недействующей редакции.

Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции ошибочно определил правовой статус ООО «ИК «Румб» по отношению к исходному земельному участку, указывая, что в рассматриваемой ситуации Общество каких-либо зависящих мер к проведению собрания с повесткой дня, указанной в пункте 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ не предпринимало. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, Общество отмечает, что арбитражный суд приравнял заявителя к заинтересованным собственникам исходного земельного участка и рассмотрел дело, оценивая доказательства в порядке разрешения спора связанного с защитой права собственности и других вещных прав.

Также в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения, Общество ссылается на письма Минэкономразвития России от 27.04.2012 № 8151-ИМ/Д23и и от 13.11.2013 № Д23и-5400, в которых указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков», Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, не предусмотрено представление для осуществления государственного кадастрового учета документов, подтверждающих предпринятые заинтересованным сособственником необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности, так же как и включение таких документов в приложение к межевому плану, проекту межевания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Румб» на основании договорных правоотношений является подрядчиком по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:06:0000000:154, собственниками которого на основании Постановления администрации Корткеросского района являются от 01.03.199 № 114 являются 224 физических лица, указанных в приложении № 1 названного Постановления. (т.2 л.д.16-22).

10.07.2013 через портал Кадастровой палаты ООО «ИК «Румб» обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (заявление №  11-9712379).

При этом в орган кадастрового учета Общество представило в электрон-ном виде:

а) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 и от 09.04.2013;

б) межевой план от 04.07.2013;

в) проект межевания от 03.06.2013.

В соответствии с предоставленными документами целью обращения являлось образование многоконтурного земельного участка.

Рассмотрев предоставленные материалы,  ФГБУ «ФКП Росреестра» вынес решение от 24.07.2013  № 11/13-28487 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Полагая, что решение Кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ИК «Румб» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает  пять, правила Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных,  статьями 12,  13 и  14 Закона № 101-ФЗ (абзац 1).

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности предусмотрены статьей 14 Закона № 101-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П, право участника долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения на  выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем  требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

Выдел земельного участка долевым собственником в индивидуальном порядке в случае непроведения общего собрания собственников по определению  границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного  участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных  участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него  меры к проведению такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально (пункты 4.2, 4.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенная позиция  Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к  правоотношениям по выделению земельных долей в индивидуальном порядке на основании согласования проектов межевания, то есть к правоотношениям,  возникшим после 01.07.2011 (дата вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции находит названную позицию арбитражного суда правомерной и обоснованной, поскольку федеральный законодатель, внося изменения в Закон № 101-ФЗ, также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан и юридических лиц иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве