Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А29-6547/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России № 8 по Кировской области от 01.02.2007 года, ООО «ТПК «Лес» на учете в инспекции не состояло и не состоит, ИНН 4308219640 неверный и поэтому не может быть присвоен ни одним налоговым органом (том 2, листы дела 12,17,18)

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц.

Налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить отсутствие государственной регистрации организаций ООО «Тимбэ» ЗАО «Спецмонтаж»,  ООО «ТПК «Лес» в качестве юридических лиц, в соответствующих налоговых органах. Отсутствие ООО «Тимбэ», ЗАО «Спецмонтаж», ООО «ТПК «Лес» на налоговом учете само по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации поставщиков ООО «Тимбэ», ЗАО «Спецмонтаж», ООО «ТПК «Лес» в качестве налогоплательщиков, а также утверждение ООО «Универсалснаб» о том, что указанное Общество не имело взаимоотношений с Комисаровой Е.Л. сами по себе не исключает наличие у предпринимателя  затрат, связанных с приобретением товаров, является верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, выставленными в адрес предпринимателя поставщиками ООО «Тимбэ» (г. Тверь), ЗАО «Спецмонтаж» (г. Санкт-Петербург), ООО «ТПК «Лес» (г. Киров), ООО «Универсалснаб» (г. Вологда), налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа о том, что подписи на первичных документах ООО «Универсалснаб» не являются идентичными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не представил достоверные доказательства того, что счета-фактуры от имени указанного Общества подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, как указано выше, товар, поставленный ООО Универсалснаб» к предпринимателю поступил, принят к учету и реализован.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий предпринимателя Комисаровой Е.Л. и ее контрагентов. Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

Поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Комисаровой Е.Л. 840 443 рублей 00 копеек налога на доходы физических лиц за 2005 год, 136 537 рублей 99 копеек единого социального налога за 2005 год, 1 402 559 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций, является правильным. Основания для его изменения с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007 года, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Инспекции ФНС России по г. Инте была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в связи с чем с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2007 года по делу № А29-6547/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Инте Республики Коми (ул. Куратова, 13, г. Инта, Республика Коми, 169840) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных