Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А29-6547/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также включена в состав вычетов по НДС стоимость приобретенных им в 2004, 2005 годах товаров у поставщиков:

ООО «Тимбэ» по счету-фактуре от 31.10.2004 года № 129 на сумму 509 724 рубля;

ЗАО «Спецмонтаж» по счетам-фактурам от 30.09.2004 года № 178; от 11.02.2005 года № 27; от 26.12.2005 года № 298;

ООО «ТПК «Лес» от 31.03.2004 года № 25; от 30.09.2004 года № 98; от 18.11.2004 года № 140; от 31.03.2005 года № 102;

ООО «Универсалснаб» по счетам-фактурам от 30.09.2004 года № 248; от 01.06.2005 года № 185; от 01.07.2005 года № 899; от 05.07.2005 года № 902; от 28.09.2005 года № 424/1210; от 08.07.2005 года № 226/900; от 11.12.2005 года № 2090.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур предприниматель представила соглашение о взаимозачете взаимных требований (по ООО «Тимбэ») и квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие факт уплаты наличными денежными средствами в адрес других поставщиков.

 По мнению инспекции, данные расходы не отвечают требованиям статьи 252, а вычеты по налогу на добавленную стоимость, согласно статьям 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть произведены, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара; в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица организации; юридические лица-контрагенты на налоговом учете не состоят, что свидетельствует об отсутствии у них правоспособности. По сделкам с ООО «Универсалснаб», инспекция указала, что согласно информации, полученной от данной организации, никаких взаимоотношений у данного Общества с индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л. не было, сделки не заключались (том 2, лист дела 6) В результате сличения первичных документов, представленных предпринимателем, и документов, представленных непосредственно ООО «Универсалснаб» подписи не являются идентичными. Кассовые чеки, представленные предпринимателем в качестве подтверждения оплаты по счетам-фактурам ООО «Универсалснаб» содержат номер ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком по указанным поставщикам в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки,  соглашения о зачете взаимных требований (по ООО «Тимбэ») (том 2, листы дела 138-145; том 3, листы дела 1-61). Получение, принятие к учету товаров и их дальнейшая реализация также подтверждены документально представленными расшифровками по продаже товарно-материальных ценностей за 2005 год, книгами покупок и продаж, книгой доходов и расходов по общей системе налогообложения, счетами – фактурами, товарными накладными, подтверждающими дальнейшую реализацию приобретенных у вышеуказанных поставщиков товаров предпринимателем Комиссаровой Е.Л. (том 1, листы дела 83-86; том 5, листы дела 26-139, том 6 листы дела 1-25).  Доказательство осуществления реальных хозяйственных операций также являются договоры, заключенные налогоплательщиком со всеми предприятиями, которые имеются в материалах дела. Кроме того, инспекцией не оспаривается приобретение и дальнейшее использование предпринимателем спорных товаров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие реальность понесенных предпринимателем расходов и реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Доводы налоговой инспекции о том, что документы по поставщикам ООО «Тимбэ», ЗАО «Спецмонтаж», ООО «ТПК «ЛЕС» и ООО «Универсалснаб» содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются.

То обстоятельство, что ООО «Универсалснаб» отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем Комиссаровой Е.Л., бесспорно не свидетельствуют об их отсутствии в действительности, учитывая представленные в дело доказательства о приобретении налогоплательщиком товара у указанного поставщика: имеющиеся в материалах копии первичных документов, подтверждающие несение расходов исходят именно от ООО «Универсалснаб», подписаны должностными лицами данного предприятия: Ивановым А.В.- руководителем и Бурчевской Л.В.- главным бухгалтером данного Общества. Более того, имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы экспертизой не опровергнуты, договоры ООО «Универсалснаб» не признаны недействительными.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара. В связи с этим, ссылка инспекции о том, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрирована за поставщиками ООО «ТПК «Лес», ООО «Универсал» и ЗАО «Спецмонтаж» не лишает налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также права на применение  вычетов по налогу на добавленную стоимость. Замечаний к приходным кассовым ордерам, представленным предпринимателем в обоснование несения расходов по приобретению товаров, у налогового органа не имеется.

В данном случае оплата предпринимателем в адрес поставщиков ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» и ООО «Универсалснаб» стоимости поставленных товаров, а также уплата сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам-фактурам произведена наличными средствами, что подтверждено документами установленной формы - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 года (отсутствует  расшифровка подписи должностного лица), обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, со ссылкой на то, что нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, в том числе, при подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета уплаченных поставщикам товара сумм налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов стоимости приобретенных товаров.

Кроме того, товарно-сопроводительные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии, поскольку доставка приобретенного товара предпринимателем  Комиссаровой Е.Л. не осуществлялась, товары доставлялись поставщиками, а товарно-сопроводительные документы являются документами, подтверждающими договорные отношения по договору перевозки (том 2, листы дела 114-115).

Апелляционный суд полагает, что сведения, полученные при проверке Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» ст. Инта-2 по вопросу получения информации по движению товарных потоков за 2004-2005 годы  не опровергают установленного судами первой и второй инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, факта получения, принятия к учету и дальнейшей реализации товаров, приобретенных налогоплательщиком у вышеуказанных поставщиков. Более того, в  настоящем деле спор о транспортных расходах налогоплательщика отсутствует.

Ссылка инспекции на то, что поставщики ООО «Тимбэ» ЗАО «Спецмонтаж»,  ООО «ТПК «Лес», не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Указывая на отсутствие регистрации указанных поставщиков в качестве юридических лиц в установленном порядке, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил достоверные доказательства этому.

В соответствии с письмом  Межрайонной ИФН России № 10 по Тверской области от 14.02.2007 года, ООО «Тимбэ» не состоит на налоговом учете в данной инспекции. Письмом от 13.02.2007 года Межрайонная ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу подтвердила, что ЗАО «Спецмонтаж» на налоговом учете в указанной инспекции не состоит. Согласно письму Межрайонной ИФНС