Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-6975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названный вывод арбитражного суда был сделан на основании пояснений представителя Главы КФХ, сделанных в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям АПК РФ и подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о факте принадлежности ему на праве собственности офисного помещения с 01.01.1996, подлежит отклонению как не соответствующий действительности и сделанный без учета норм материального права, действующих в тот период. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 8, 131 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В этой связи, поскольку государственная регистрация права Демина Н.П. на указанное имущество была осуществлена 28.07.1999 (т.1 л.д.28), в силу указанных положений ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) право собственности на недвижимое имущество возникло именно с момента государственной регистрации, то есть с 28.07.1999.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-6975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина