Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А28-6975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке зарегистрировано не было, объект недвижимости общей площадью 52 кв.м явился результатом инвестиционной деятельности без разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, не предназначенном для строительства.

В письме от 10.06.2013 Администрация сообщила Демину Н.П. о том, что существующая красная линия улицы Азина от ул.Володарского до ул.Карла Маркса (в границах кадастрового квартала 43:40:000399) была зафиксирована в составе проекта границ земельных участков на территории кадастрового квартала, утвержденного распоряжением Администрации от 15.05.2013 № 1989.

Полагая, что пункт 1 распоряжения Администрации № 399 от 15.05.2003 в части установления границы земельных участков в кадастровом квартале № 399 по ул. Азина от улицы Володарского до улицы Карла Маркса недействительным со дня его издания, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Демин Н.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии у заявителя защищаемого законом интереса в оспаривании в части распоряжения Администрации от 15.05.2003 № 1989, и, как следствие, к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого акта (в части) недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Демин Н.П. оспаривает в части распоряжение  Администрации от 15.05.2003 № 1989, которым утвержден проект границ земельных участков на территории кадастрового квартала № 399 в пределах красных линий ул. Милицейская, ул. Карла Маркса, ул. Азина, ул. Володарского.

Утвержденный указанным распоряжением проект границ земельных участков включает в себя ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости, в пункте 3.3 которого отражен земельный участок с инвентаризационным номером 007 по ул.  К.Маркса, 140 площадью 4496 кв.м, имеющий фактическое использование: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что за Деминым Н.П. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на один объект – офисное помещение площадью 79,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0399:007:1753/09:1001/А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 140.

Демин Н.П. является собственником данного объекта с 1999 года (т.1 л.д.28), а долевым собственником земельного  участка с  кадастровым номером 43:40:000399:0007 с 2001 года (т.1 л.д.38). При этом характеристики  указанного земельного  участка (площадь, проект границ) были окончательно определены в 2003 году в ходе инвентаризации (результаты которой утверждены оспариваемым распоряжением) и с этого момента не претерпели каких-либо изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что с момента окончательного определения характеристик земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007 (в том числе площади и конфигурации границ) в 2003 году права Демина Н.П. как собственника  офисного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, каким-либо образом нарушались. Сведения о том, что земельный участок, проект границ которого утвержден  оспариваемым распоряжением, являлся недостаточным для эксплуатации как в целом многоквартирного  жилого дома, так и офисного помещения, принадлежащего Демину Н.П., отсутствуют.

Довод Демина Н.П. о том, что установлением  границы земельных участков в кадастровом квартале № 399 по ул.Азина от ул.Володарского до ул. К.Маркса был уменьшен реальный объем права собственности, определенный при приобретении права на земельный участок в идеальной доле, обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку, как следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 23.06.2000, его площадь составляла 2135 кв.м. и оставалась таковой на момент приобретения Деминым Н.П. доли в праве собственности на данный земельный участок 31.05.2001. Доказательств, указывающих, что сформированный земельный участок  площадью 4497 кв.м  не позволяет Демину Н.П. в полном объеме использовать единственный объект,  право  собственности на который зарегистрировано в  установленном порядке,  - офисное помещение, не представлено.

Глава КФХ оспаривает пункт 1 распоряжения от 15.05.2003 № 1989 в части только одной границы кадастрового квартала: по ул.Азина и просит обязать Администрацию установить ее с учетом служебной постройки гаража.

В этой связи, поданное в суд первой инстанции заявление не имеет своей целью защиту прав Демина Н.П. как собственника офисного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации именно этого объекта в составе многоквартирного дома.

В  судебном заседании суда первой инстанции представитель Демина Н.П. пояснил, что поводом для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило принятие Первомайским районным судом г.Кирова  решения от 10.06.2013 о сносе самовольной постройки, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда (апелляционное определение от 13.08.2013).

Как следует из указанных решения и апелляционного определения, самовольной постройкой, подлежащей сносу, признан объект, явившийся результатом исполнения заключенного между Деминым Н.П. и Булдаковой А.А. договора инвестирования от 01.01.2010.

Демин Н.П. полагает, что нарушения при проведении инвентаризации (межевания) земель кадастрового квартала № 399 привели к определению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007 таким образом, что единый инвентарный объект оказался разделен:  многоквартирный жилой дом, в  котором расположено офисное помещение, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007, а служебная постройка гараж – за его границами. В этой связи Первомайский районный суд г.Кирова пришел к выводу о том, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства.

В то же время, проанализировав договор купли-продажи от 01.01.1996 (т.1 л.д.153), технический паспорт от 1999 года (т. л.д.29-34), сведения из ЕГРП, судебная коллегия по гражданским делам Кировской областного суда в апелляционном определении от 13.08.2013 пришла к выводу об отсутствии в собственности Демина Н.П. такого объекта недвижимого имущества как гараж по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.140.

Оснований для иной оценки этих же самых обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта не имеется, о чем правомерно указано в обжалуемом решении. Данный вывод не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что  обращение Демина Н.П. в арбитражный суд с настоящим требованием имеет своей целью реализацию интересов, связанных с правами на землю под объектом, который в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом признан самовольной постройкой.

В то же время нормы гражданского законодательства (части 1. 2 статьи 222 ГК РФ) исключают возможность защиты прав лица  в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, признанного самовольной постройкой.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что право на реконструкцию объектов капитального строительства возникает после получения разрешения на строительство, которое выдается при подтверждении заявителем прав на соответствующий земельный участок (части 1 и 7).

Таким образом, Демин Н.П. при заключении договора инвестирования от 01.01.2010 не только имел возможность, но и был обязан проверить правовые основания использования земельного участка в целях реконструкции, однако этого не сделал.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Демина Н.П. защищаемого законом интереса в оспаривании распоряжения Администрации от 15.05.2003 № 1989 в части установления границы земельных участков в кадастровом квартале № 399 по ул.Азина от ул.Володарского до ул.К.Маркса.

В этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Главой КФХ требований и признания оспариваемого в части распоряжения недействительным.

Доводы Демина Н.П. об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют достаточные и надлежащие доводы, а также ссылки на доказательства, опровергающие вывод арбитражного суда о том, что у заявителя отсутствует защищаемый законом интерес в оспаривании распоряжения Администрации от 15.05.2003 № 1989.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, действующему на момент его принятия, а также об отсутствии в решении арбитражного суда от 24.12.2013 оценки названного обстоятельства, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом. В рассматриваемом случае Демину Н.П. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием защищаемого законом интереса в оспаривании распоряжения Администрации от 15.05.2003 № 1989, что в любом случае свидетельствует об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого в части распоряжения недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение разрешенного использования и изъятие части земельного участка не дает возможности Демину Н.П. воспользоваться своим правом на выделение доли в натуре, не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит должного правового обоснования.

Довод Демина Н.П. о том, что из обжалуемого решения не представляется возможным определить, признает ли арбитражный суд право собственности заявителя на гараж, расположенный по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.140, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции учтены выводы судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда, изложенные в апелляционном определении от 13.08.2013, вступившем в законную силу, согласно которым в собственности Демина Н.П. такой объект недвижимого имущества как гараж по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.140, отсутствует. Основания для иной оценки этих же самых обстоятельств при  наличии вступившего в законную силу судебного акта у арбитражного суда отсутствовали. Указание на принадлежность Демину Н.П. единого инвентарного объекта (офисное помещение и служебная постройка - гараж) (абзац 13 страницы 3 и абзац 1 страницы 4 решения то 24.12.2013) содержится в описательной части обжалуемого решения и не является мотивированным выводом арбитражного суда относительно названного обстоятельства, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.

Утверждение Демина Н.П. об ошибочности указания арбитражного суда на то, что основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужило решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности.