Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А82-4820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I – услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «Яргорэлектросеть», являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Положение Общества является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. При наличии у заявителя статуса субъекта естественной монополии на определенном товарном рынке ссылки заявителя на то, что антимонопольным органом ненадлежащим образом определены географические границы товарного рынка применительно к установлению состава вмененного правонарушения представляются безотносительными.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов Райхлиной Н.В., квалифицированы действия и бездействие ОАО «Яргорэлектросеть» по недобросовестному исполнению своих обязанностей, которые в конечном итоге привели к выставлению гарантирующим поставщиком в адрес потребителя на основании представленных Обществом сведений, основанных на показаниях прибора учета, срок межповерочного интервала которого истек в 2005 году, счета за потребленную электрическую энергию в размере 139 005 рублей 99 копеек.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Разделом X Основных положений № 442 предусмотрены два вида мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета электрической энергии: проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), которая регулируется пунктами 169-171 Основных положений, и проверка расчетных приборов учета, регулируемая пунктами 172-178 Основных положений.

Заявитель ссылается на то, что фактически им было проведено контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии в жилом доме Райхлиной Н.В.

Вместе с тем анализ приведенных выше норм Основных положений № 442 и отраженных в актах от 12.07.2012 и от 18.07.2012 результатов проведенных мероприятий позволяет прийти к выводу о том, что исходя из содержания проверочных мероприятий Обществом была проведена проверка расчетного прибора учета, а не контрольное снятие показаний. Указанное следует из названия актов осмотра электроустановки, из указанных в актах данных о приборе учета (заводской номер счетчика, класс точности, пломба госповерителя, номер пломбы на клеммной крышке). Кроме того, акт от 12.07.2012 содержит заключение о результатах проверки, о характере выявленных нарушений со ссылкой на истечение срока поверки счетчика; на оборотной стороне акте изложено предписание о выполнении соответствующих мероприятий по устранению нарушений. В случае контрольного снятия показаний, на осуществлении которого настаивает заявитель, Обществом был нарушен порядок проведения такой проверки. Также во внимание принимаются имеющиеся в материалах дела объяснения ОАО «Яргорэлектросеть» от 06.03.2013, представленные комиссии УФАС, из которых следует, что в июле 2012 года в отношении потребителя проводились проверки прибора учета, в том числе на предмет истечения срока поверки, а не контрольное снятие показаний прибора учета, которое не предполагает выявления факта истечения срока межповерочного интервала. Иное доминирующим субъектом не указано.

Обязательность действий ОАО «Яргорэлектросеть» по проверке расчетного прибора учета вытекает из пункта 172 Основных положений. В данном случае Общество выполняло соответствующие обязательства как сетевая организация. При этом ссылки на неустановление антимонопольным органом наличия или отсутствия между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком соглашения по поводу лица, обязанного проводить проверку, не снимает ответственности с Общества, поскольку заявителем не указано, на каком основании в случае наличия такого соглашения им проводилась соответствующая проверка, результаты которой оформлены актами от 12.07.2012 и от 18.07.2012.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Вместе с тем соответствующее заключение о пригодности (непригодности) расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную энергию и о наличии (об отсутствии) безучетного потребления энергии в актах осмотра отсутствует.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Указанными положениями предусмотрен конкретный порядок расчета в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета, обязательный к применению для сетевой организации и гарантирующего поставщика при исполнении договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии как договоров публичных по которым условия должны быть одинаковыми для всех с учетом издаваемых Правительством Российской Федерации постановлений.

Действия и бездействие ОАО «Яргорэлектросеть» по недобросовестному исполнению своих обязанностей привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и выставлению гарантирующим поставщиком по просьбе сетевой организации в адрес потребителя на основании представленных Обществом сведений, основанных на показаниях прибора учета, срок межповерочного интервала которого истек в 2005 году, счета за потребленную электрическую энергию в размере 139 005 рублей 99 копеек, что противоречит порядку расчета, установленному Основными положениями, и создает угрозу причинения ущерба потребителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог быть в полной мере признан субъектом ответственности, несостоятельны. Ответственность потребителя электрической энергии и собственника прибора учета за своевременную поверку либо замену прибора учета электрической энергии, за своевременное представление показаний прибора учета в соответствии с его техническими характеристиками антимонопольным органом и судом не исключалась.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемой ситуации Общество, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности как сетевой организации, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы потребителя.

Предписание антимонопольного органа, выданное на основании оспариваемого решения, содержит требование осуществить определенные решением действия, в том числе предоставить в ОАО «ЯСК» сведения о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета электрической энергии, установленного у Райхлиной Н.В. (г. Ярославль, ул. Тропинская, д. 15-а), требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о дате истечения межповерочного интервала данного прибора учета, что полностью соотносится с предусмотренными Основными положениями № 442 обязанностями сетевой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 20.03.2013 соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Яргорэлектросеть».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие