Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А82-4820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А82-4820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу №А82-4820/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», Райхлина Наталия Викторовна,

о признании недействительными решения и предписания от 20.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/86-12,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – заявитель, ОАО «Яргорэлектросеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/86-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК») и Райхлина Наталия Викторовна (далее – Райхлина Н.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что антимонопольный орган, делая вывод об обязанности сетевой компании составить акт по результатам проведенной проверки, не установил, имело в данном случае место проведение контрольного снятия показаний прибора учета или проведение проверки расчетного прибора учета, кем такая проверка должна проводиться, какими актами оформляться и какие требования к ним предъявляются. При этом Общество указывает, что в действительности было проведено контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии, все предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), требования были выполнены. Также ОАО «Яргорэлектросеть» обращает внимание на то, что УФАС, ссылаясь на пункт 172 Основных положений и указывая на обязанность сетевой организации проводить проверки приборов учета, проигнорировал абзац 3 указанного пункта, предполагающий, что проверки могут осуществляться гарантирующим поставщиком; факт наличия или отсутствия такого соглашения ответчиком не устанавливался, что не позволило установить надлежащего субъекта ответственности.

Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод Управления о том, что именно акт от 18.07.2012 с указанием в нем показаний прибора учета является причиной начисления потребителю платы за электроэнергию в размере 139 005 рублей 99 копеек, отмечая, что действительной причиной выставления счета в таком размере является неверное представление показаний прибора учета собственником прибора учета, на котором лежит обязанность по представлению достоверных показаний. ОАО «Яргорэлектросеть» отмечает, что суд вышел за рамки спора и определил, что со стороны Райхлиной Н.В. имело место безучетное потребление электрической энергии, а Общество, в течение 12 лет, проводя контрольные снятия показаний прибора учета, не выявило факт такого потребления. Вместе с тем заявитель лишь зафиксировал и сообщил ОАО «ЯСК» ставший ему известным факт, не указывая при этом, каким образом необходимо произвести начисления за электрическую энергию. Способ оплаты (по тарифу, по нормативу и др.) в данном случае определялся гарантирующим поставщиком. ОАО «Яргорэлектросеть» также подчеркивает, что снимаемые в период с 2009 по 2012 г.г. показания приборов учета передавались в ОАО «ЯСК» в надлежащем виде (шестизначные), при этом обстоятельства, по которым гарантирующий поставщик производил начисления по пятизначным показаниям, заявителю не известны. ОАО «ЯСК» также знало и о факте истечения срока межповерочного интервала.

По мнению Общества, ущемление интересов Райхлиной Н.В. антимонопольным органом не доказано; факт осуществления рассматриваемых действий в допустимых пределах осуществления прав не устанавливался; географические границы товарного рынка, на котором заявитель занимает доминирующее положение, не определены. Также ОАО «Яргорэлектросеть» считает, что оспариваемое предписание не основано на решении УФАС и не содержит требований осуществить определенное решением действие.

Антимонопольный орган, ОАО «ЯСК» и Райхлина Н.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 в УФАС поступило заявление Райхлиной Н.В. о неправомерном выставлении счета об оплате за потребленную электрическую энергию (л.д. 56).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 13.12.2012 № 711 в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» было возбуждено дело № 03-03/86-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 125).

В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что между ОАО «ЯСК» и Райхлиной Н.В. был заключен договор снабжения электрической энергией потребителя, проживающего по адресу: г. Ярославль, ул. Тропинская, д.15-а, о чем свидетельствуют счета-фактуры ОАО «ЯСК» и документы, подтверждающие оплату электрической энергии Райхлиной Н.В.

В 2000 году был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии по месту жительства Райхлиной Н.В. Прибор был опломбирован, потребителю выдана абонентская книжка. Из абонентской книжки следует, что 12 лет Райхлина Н.В. регулярно оплачивала потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, списывая пять цифр из шести. В соответствии с паспортом у Райхлиной Н.В установлен трехфазный счетчик типа СА4-И678 № 542270, соответствует классу точности 2,0, 6-значный (расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма), год выпуска 1999, срок службы не менее 32 лет, межповерочный интервал – 6 лет.

12.07.2012 представителем ОАО «Яргорэлектросеть» во время очередной контрольной проверки показаний прибора учета составлен акт осмотра электроустановки потребителя, в котором отражены показания счетчика – 855955. В акте указан характер выявленного нарушения – истек срок эксплуатации (поверки) счетчика. На оборотной стороне акта имеется предписание, в котором указано, что в срок до 22.07.2012 необходимо оплатить потребленную электроэнергию и обратиться в канцелярию ОАО «Яргорэлектросеть» для оформления заявки на установку (замену) электросчетчика, для оформления заявки на опломбирование электросчетчика (л.д. 121).

Поскольку акт от 12.07.2012 не был подписан потребителем, 18.07.2012 был произведен повторный осмотр электроустановки потребителя. Представителем ОАО «Яргорэлектросеть» в акте указаны показания счетчика – 856069. В этом акте в пункте 3 никаких выявленных нарушений не обозначено, на оборотной стороне акта предписание не выдано, подпись представителя потребителя имеется (л.д. 114-115).

19.07.2012 ОАО «Яргорэлектросеть» направило в адрес ОАО «ЯСК» письмо № 2343 с просьбой произвести начисления по лицевому счету №460314119, указаны показания счетчика на 18.07.2012 – 856069, приложены акты осмотра электроустановки потребителя и выписка из лицевого счета абонента (л.д. 113).

В июле 2012 года ОАО «ЯСК» выставило Райхлиной Н.В. счет (л.д. 63) на сумму 139005 рублей 99 копеек за потребление электрической энергии (объем потребленной энергии исчислен путем вычитания пятизначного показания счетчика за предыдущий месяц из шестизначного, установленного ОАО «Яргорэлектросеть» в ходе проверки).

Не снимая с потребителя электрической энергии и собственника прибора учета Райхлиной Н.В. ответственности за своевременную поверку либо замену прибора учета электрической энергии, за своевременное представление показаний прибора учета в соответствии с его техническими характеристиками, комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что ОАО «Яргорэлектросеть» ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, поскольку производя ежегодно контрольные снятия показаний приборов учета, своевременно не выявило тот факт, что срок поверки прибора учета электрической энергии у Райхлиной Н.В. закончился в 2005 году; своевременно не выполнило следующие действия: не выдало собственнику предписание о поверке либо замене счетчика в связи с истечением межповерочного интервала, не сообщило гарантирующему поставщику о несоответствии прибора учета требованиям, позволяющим принимать его показания для проведения расчетов, не зафиксировало факт безучетного потребления. Также комиссией Управления было отмечено, что Общество, составив акты осмотра, направило их в адрес ОАО «ЯСК» с просьбой произвести начисления по лицевому счету и указало при этом показания прибора учета по состоянию на 18.07.2012, которые не могли быть приняты для учета, поскольку срок поверки счетчика истек в 2005 году.

Рассмотренные действия ОАО «Яргорэлектросеть» по недобросовестному исполнению своих обязанностей квалифицированы ответчиком в качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов Райхлиной Н.В.

06.03.2013 комиссия УФАС приняла решение по делу № 03-03/86-12 (в полном объеме изготовлено 20.03.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (л.д. 20-25).

Во исполнение данного решения ответчиком было выдано предписание, которым на ОАО «Яргорэлектросеть» возложена обязанность устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления в ОАО «ЯСК» сведений о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета электрической энергии, установленного у Райхлиной Н.В. (г. Ярославль, ул. Тропинская, д. 15-а), требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о дате истечения межповерочного интервала данного прибора учета (л.д. 26).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, усмотрев злоупотребление в следующих действиях ОАО «Яргорэлектросеть»: неотражение в актах проверки от 12.07.2012 и от 18.07.2012 факта безучетного потребления Райхлиной Н.В. электрической энергии и даты истечения срока межповерочного интервала прибора учета; направление 19.07.2012 в адрес ОАО «ЯСК» письма с просьбой произвести перерасчет (направление таких писем не предусмотрено законодательством), тем более в целях осуществления перерасчета по показаниям прибора учета с истекшим сроком поверки, что противоречит Основным положениям. Предписание также признано соответствующим требованиям закона. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного