Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А31-10785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначенной судом следует, что оконные блоки по показателю приведенного сопротивления теплопередаче не соответствуют СНиП 23-02-2003. Изделия 2778-2, 2778-3, 2778-5, 2778-9, 2778-11 не соответствуют ГОСТ 30674-99, так как имеют только по одному водоотводному отверстию в каждой створке.

Между тем выводов о том, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер заключение экспертизы от 21.06.2013 не содержит, надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как  указывалось выше, при заключении договора истец был уведомлен о низкой теплопроводности стеклопакетов и возможных последствиях (конденсат, наледь), что следует из пункта 4.2 договора. Кроме того, о готовности устранить выявленные недостатки, ответчик заявлял даже после поступления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что могло повлечь последствия в виде отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. Как следует из материалов дела, Предпринимателем был заявлен иск, в том числе о расторжении договора от 17.09.2008 № 109.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 иск о расторжении договора от 17.09.2008 № 109 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кротова Н.А. указала, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, исковое заявление было принято судом к производству, в связи с чем, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта направления предложения расторгнуть договор с предоставлением контрагенту по договору времени для ответа продолжительностью, определенной указанным предложением либо пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Кротова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Стиль-пласт» о расторжении договора от 17.09.2008 № 109.

25.02.2011 Предпринимателем в адрес Общества направлено заявление, которое содержит следующие текст: «прошу рассмотреть договор № 109 от 17.09.2008 в связи с некачественным исполнением услуг: деформация профиля, нарушение технологии установки окон» (т. 1 л.д. 20).

Из указанного заявления не усматривается, что оно содержит предложение ответчику о расторжении договора.

Иных претензий, содержащих предложения на расторжение договора от 17.09.2008 № 109, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора истцом не соблюден, а следовательно, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод Предпринимателя о том, что после принятия иска он не может быть оставлен без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение и решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013  по делу № А31-10785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных