Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А31-10785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А31-10785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Отрубиной К.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014, Мамаева И.Н. директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Александровны

на определение и решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу №А31-10785/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Александровны (ИНН: 441500027087, ОГРНИП: 304443727400064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (ИНН: 4401072874, ОГРН: 304443727400064)

о расторжении договора от 17.09.2008, взыскании 353 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кротова Наталия Александровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (далее – ООО «Стиль-пласт», Общество, ответчик) о расторжении договора от 17.09.2008 № 109, взыскании 353 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 900 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора № 109 от 17.09.2008 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кротова Н.А. с принятыми определением и решением  суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации Кротова Н.А. считает, что обратилась в арбитражный суд в пределах установленного срока. По мнению Кротовой Н.А., к спорным правоотношениям суд должен был применить специальные нормы установленные законодательством для договоров бытового подряда, поскольку окна устанавливались на жилой дом.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком были установлены окна ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы.

Заявитель жалобы также считает неправомерным оставление без рассмотрения требований о расторжении договора № 109 от 17.09.2008, так как ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на жалобу указал, на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание, проводимое 26.03.2013 после отложения, Предприниматель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от Кротовой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до появления у Арбитражного суда Костромской области технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отсутствие технической возможности у суда, с участием которого Предприниматель ходатайствовала о проведении видеоконференц-связи, обеспечить с помощью указанного вида связи проведение судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, новых доводов в обоснование жалобы не приведено. Суд также учитывает, что Кротова Н.А. и ее представитель участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014, в ходе которого ими была подробно изложена позиция по делу. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Кротовой Н.А.

Законность определения и решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда исходя из нижеследующего.

1. Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО «Стиль-пласт» (Исполнитель) и ИП Кротовой Н.А. (Заказчик) заключен договор № 109, согласно которого Исполнитель обязался поставить и произвести установку светопрозрачных конструкций из ПВХ – профиля Krauss с использованием фурнитуры поворотно-откидной, а Заказчик принять и оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Исполнитель поставляет Заказчику продукцию, в соответствии с требованиями нормативных документов (Сертификат соответствия). Заказчик осведомлен о характеристиках стеклопакетов с низкой теплопроводностью (однокамерный стеклопакет) и об их возможных последствиях (конденсат, наледь) (п. 4.2 договора).

Разделом 6 договора определены Гарантийные обстоятельства.

Согласно пункту 6.1 договора изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям нормативной документации при соблюдении «Заказчиком» правил хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков составляет 5 лет. Правила эксплуатации приведены в приложении к настоящему договору. Гарантийный срок на фурнитуру 2 года. Гарантийное обслуживание по регулировке и выверке фурнитуры осуществляется в течение шести месяцев (в последующий период, данный вид работ является платным, который оговаривается заранее). Гарантия на уплотнительную резину 1 год.

В силу пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора гарантия не распространяется на дополнительные комплектующие к окнам: гребенка, градусник, фальш-ручка, москитная сетка, и другие  пластмассовые комплектующие. Гарантии «Исполнителя» предусматривают бесплатный ремонт вышедших из строя элементов в течение гарантийного срока, за исключением случаев повреждения окон по вине Заказчика. В случае устранения дефектов Заказчиком, гарантийные обязательства снимаются. Гарантийные обязательства вступают в силу после полной оплаты Заказчиком за услуги.

Установка окон произведена Обществом 12.12.008, что подтверждается актом № 143 на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 13). 

Исходя из условий договора № 109 от 17.09.2008, данный договор является смешанным с элементами договора купли-продажи и подряда.

Согласно пояснениям сторон истцом в феврале 2011 года были выявлены недостатки товара.

В соответствии с актом выполнения работ по рекламации от 14.02.2011 был произведен осмотр оконных конструкций, содержание претензии -произошла деформация импоста, работы не выполнены, поскольку требуется вмешательство эксперта (т. 1 л.д. 14).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № 12905/00114 от 21.03.2011, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить качество установки оконного блока, причины образования грибка, наледи.

Согласно заключению от 21.03.2011 конструкции из ПВХ профиля по качеству монтажа соответствуют требованиям ТУ225-001-83576068 - 2008 по 15 изделиям, не отвечают требованиям ГОСТ 30674-99 по отклонению номинальных габаритных размеров по 12 изделиям; причинами образования грибка, как правило является высокая влажность помещения; наледи на момент осмотра не установлено (т. 1 л.д. 17-19).

25.02.2011 Кротова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением «рассмотреть договор № 109 от 17.09.2008 в связи с некачественным исполнением услуг: деформация импоста, нарушение технологии установки окон» (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, с требованием об устранении недостатков результата работы Кротова Н.А. обратилась в течение гарантийного срока.

 В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате выполнения работ ненадлежащего качества, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Ссылка Предпринимателя на пункт 2 статьи 737 ГК РФ в обоснование довода о соблюдении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой права регламентированы сроки предъявления требований к подрядчику.

Довод Предпринимателя о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных для бытового подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 730 ГК РФ заказчиком по договору бытового подряда является гражданин, тогда как в данном случае заказчиком являлся индивидуальный предприниматель. Кроме того, истцом не представлено доказательств того что ответчик выполнял работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика. Ссылка Кротовой Н.А. в обоснование своих доводов на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 91), отклоняется апелляционным судом. Указанные обстоятельства не подтверждают факта использования дома в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при передаче ему изделий их качество не соответствовало условиям договора.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод Предпринимателя о том, что ненадлежащее качество окон (не соответствие СНиП 23-02-2003), а также то обстоятельство, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми подтверждается заключением экспертизы от 21.06.2013 (т.4 л.д. 89-91), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из заключения экспертизы от 21.06.2013,