Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-8873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

Довод ООО «Минимакс» о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  Пунктами 6.9 договоров установлено, что споры и разногласия, вытекающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их выполнения, нарушения их условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии.

Таким образом, условиями вышеуказанных договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий по договорам.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Минимакс» мер по досудебному урегулированию спора с ОАО «ТГК №5» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионный порядок ООО «Минимакс» не соблюден, следовательно, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014  по делу №А28-8873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных