Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-8873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А28-8873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014  по делу №А28-8873/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН: 7810216924, ОГРН: 1027804913498)

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее – ОАО «ТГК №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 102 904 рублей 65 копеек по договорам № ПР/5100-FA060/51-2012 от 06.02.2012 и  № ПР/5100-FA060/65-2012 от 09.02.2012.   

Также истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с отдельным исковым заявлением к ответчику по делу № А28-11656/2013 о взыскании неустойки в сумме 28 494 рублей 70 копеек по договору                 № ПР/5100-FA060/51-2012 от 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 дела № А28-8873/2013 и № А28-11656/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-8873/2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил совокупные исковые требования и просит взыскать с ответчика 124 890 рублей 71 копейку неустойки.

В свою очередь ООО «Минимакс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «ТГК №5» о взыскании 64 970 рублей 76 копеек задолженности и неустойки по договору № ПР/5100-FA060/51-2012 от 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу № А28-8873/2013 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО «Минимакс» принято к производству в рамках данного дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014   исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Минимакс» 80 000 рублей неустойки, а также 4 432 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 8 264 рублей 43 копеек неустойки Обществу отказано.

Встречные исковые требования ООО «Минимакс» оставлены без рассмотрения.

ООО «Минимакс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 26 279 рублей 66 копеек. Решение суда первой инстанции в отношении встречных исковых требований отменить.

 Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер заявленной истцом неустойки. В обоснование своих требований ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения действительного ущерба.

Кроме того, ООО «Минимакс» считает необоснованным оставление без рассмотрения встречного иска, поскольку в ходе судебного заседания истец против принятия встречного иска не возражал.

В судебном заседании представитель истца и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Минимакс» просит отказать.

ООО «Минимакс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК №5» (Покупатель) и ООО «Минимакс» (Поставщик) были заключены договоры поставки               № ПР/5100-FA060/51-2012 от 06.02.2012 и № ПР/5100-FA060/65-2012 от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 18-21, 26-29).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) светильники, лампы и прожекторы (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, определяемым соответствующими спецификациями (Приложения к договорам), являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять и оплатить его. 

В силу пунктов 2.6 договоров приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления товара на склад получателя.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки, а также за нарушение сроков замены некачественной продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки.

Спорными обстоятельствами поставки по договорам являются:

- поставка по накладной № КЗ000003773 от 06.03.2013 светильники ГКУ-01-2000-01-У1 на сумму 50 702 рубля (т.2 л.д. 89);

- поставка по накладной № КЗ000019936 от 03.12.2012 лампы (пункты 93 и 147 приложения № 1 к договору приложение № ПР/5100-FA060/65-2012 от 09.02.2012) на общую сумму 29 080 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 88). 

В отношении поставки светильников ГКУ-01-2000-01-У1. Первоначально светильники были поставлены 26.12.2012, однако ассортимент поставки был ответчиком нарушен, что ООО «Минимакс» не оспаривается. 

Повторно поставка была осуществлена по накладной № КЗ000003773 от 06.03.2013, товар принят истцом 12.03.2013, что подтверждается печатью, штемпелем и подписью доверенного лица на накладной (т. 2 л.д. 89).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки по данной поставке за период с 01.03.2012 по 12.03.2013 за 375 дней в размере 19 013 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки по накладной № КЗ000019936 от 03.12.2012 судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, с учетом нарушения срока поставки, а также нарушения ответчиком условий договора - несоответствие части поставленного товара условиям договора (с последующей его заменой), и заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 80 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО «Минимакс» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика об отсутствии реального ущерба для истца в связи с несвоевременной поставкой товара, отклоняется апелляционным судом,