Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-12129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 05.09.2013 и в обжалуемом постановлении от 19.09.2013 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.6.1, 5.6.2 Правил № 170 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, являлся ли заявитель субъектом ответственности за нарушение обязательных требований, имеется ли в его бездействии вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В представленном в материалы дела заявлении председателя ТОС многоквартирного дома № 28 «А» по ул. Преображенской (Энгельса) говорится о том, что недостатки в содержании дома имелись с марта 2013 года, то есть относятся к периоду осуществления полномочий по управлению домом ООО «УЖХ». Кроме того, именно неудовлетворительная работа Общества повлияла на решение жильцов сменить управляющая организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, передача полномочий вновь избранной управляющей организации связана не только с волеизъявлением собственников помещений, но и с фактом передачи ей технической документации и иных связанных с управлением домом документов, следовательно, действие договора управления с управляющей компанией в случае избрания новой компании не прекращается немедленно после принятия решения собранием собственников.

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предполагает немедленного начала осуществления вновь избранной управляющей компанией обязанностей по договору, устанавливая для этого срок в пределах тридцати дней.

В рассматриваемом случае, несмотря на принятие 25.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» с 01.07.2013 и заключении договора управления с ООО «Вятжилсервис» с 01.07.2013, акт приема-передачи муниципального дома, согласно которому вновь избранной управляющей  компании в числе прочих документов был передан технический паспорт на дом, акт осмотра здания за 2012 год, план придомовой территории и иные документы был подписан ООО «УЖХ» и ООО «Вятжилсервис» 31.07.2013.

Согласно пункту 8.2 договора управления многоквартирным домом от 18.03.2010 № 10/171-08 любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Решение собственников жилых помещений о расторжении данного договора с ООО «УЖХ» было принято 25.06.2013 (том 1 л.д. 25-27). Согласно приказу Общества от 19.08.2013 № 1 договор управления от 18.03.2013 подлежал расторжению с 01.09.2013 (том 1 л.д. 31). Именно с указанной даты спорный многоквартирный дом путем заключения дополнительных соглашений был исключен из договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 55-56, 58-61). В приказе от 19.08.2013 №1 ООО «УЖХ» в связи с расторжением с 01.09.2013 договора управления жилым домом по ул. Преображенская 28 «А» г. Кирова приняло решение с 01.09.2013 проинформировать поставщиков услуг и МУП «РИЦ» о расторжении договора управления, исключить из плана финансирования затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома, исключить данный дом из договоров с поставщиками услуг, передать техническую документацию на жилой дом по акту приема-передачи в управляющую компанию ООО «Вятжилсервис».

В поданном в суд первой инстанции заявлении о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ООО «УЖХ» также указывает на то, что договор управления фактически прекратил свое действие с 01.09.2013 (том 1 л.д. 8).

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, однако из имеющихся в деле материалов следует, что счета за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за июль-август 2013 года в адрес жильцов дома продолжало выставлять ООО «УЖХ». Первый платежный документ, направленный ООО «Вятжилсервис», отражал начисления за сентябрь 2013 года.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что на момент обращения жильцов в ГЖИ и проведения Инспекцией проверки (начало проверки  26.08.2013) ООО «УЖХ» не выполняло функции по управлению спорным многоквартирным домом.

При этом  заявитель указывал лишь на то, что с 01.09.2013 он не является управляющей организацией по отношению к спорному дому и не может являться субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, приложенные к акту проверки от 05.09.2013 фотографии, на которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, датированы 26.08.2013 (том 1 л.д. 124, 126-131). Характер данных нарушений позволяет считать их возникшими вследствие длительного невыполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей. Более того, обнаруженные сотрудниками административного органа в ходе проверки нарушения не могли возникнуть в период времени между направлением уведомления о расторжении договора управления от 18.03.2010 и моментом проверки, что также подтверждается жалобами собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в период оформления результатов проверки и возбуждения дела об административном правонарушении действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «УЖХ», именно Общество следует признать лицом, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору и допустившим наличие недостатков, повлекших жалобы жильцов дома, а значит и субъектом ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности субъекта ответственности и вины ООО «УЖХ», изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной