Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-12129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2014 года

Дело № А28-12129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014

по делу №А28-12129/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946; юридический адрес: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8-а; почтовый адрес: 610007, г. Киров, ул. Нагорная, д. 6)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, г. Киров, ул. Дерендяева, д.23)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 № 471 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ООО «УЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.09.2013 № 471 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

07.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 05.02.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о недоказанности того факта, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований были допущены Обществом по причинам, находящимся в пределах его ответственности в период отсутствия договора управления многоквартирным домом. Инспекция отмечает, что договор управления многоквартирным домом ООО «УЖХ» был расторгнут с 01.09.2013, приказ о проведении в отношении Общества проверки датирован 16.08.2013, следовательно, на момент поступления от жильцов жалобы в отношении управляющей компании и проведения визуального осмотра дома фактически данный дом находился под управлением заявителя. Из материалов дела следует, что недостатки в содержании дома имели место, в том числе с марта 2013 года; при этом именно неудовлетворительная работа ООО «УЖХ» по управлению домом повлияла на решение жильцов сменить управляющую компанию.

Ссылаясь на составление акта приема-передачи дома от 31.07.2013 в точном соответствии с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный орган указывает, что фактическое расторжение договора управления могло иметь место только спустя месяц после составления данного акта. Кроме того, обращая внимание на то, что решение о смене управляющей компании собственниками было принято 25.06.2013, отмечает, что в соответствии с положениями договора управления в случае расторжения договора по требованию одной из сторон другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. О том, что фактически функции управления домом перешли к ООО «Вятжилсервис» с 01.09.2013, по мнению Инспекции, свидетельствует также факт составления акта осмотра дома 30.08.2013, а также факт выставления Обществом жильцам в июле-августе 2013 года счетов на оплату услуг управления.

Ответчик считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не могли возникнуть в период между направлением уведомления о расторжении договора управления в июле 2013 года и моментом проверки в августе 2013 года, что подтверждает законность и обоснованность привлечения Общества, ответственного за надлежащее содержание многоквартирного дома, к административной ответственности.

ООО «УЖХ» в письменной позиции считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «УЖХ» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2013 № 07-48/21495 (том 1 л.д. 46-49).

18.03.2010 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Преображенская (Энгельса), д. 28 «А», был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО «УЖХ» было обязано организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в приложении к договору (том 1 л.д. 32-39).

30.07.2013 в адрес Инспекции из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области для рассмотрения по подведомственности и принятия мер поступило обращение жильца дома № 28 «А» по ул. Преображенская (Энгельса) по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, непринятия мер по текущему ремонту жилого дома, а также необоснованного взимания денежных средств при отсутствии уборки придомовой территории (том 1 л.д. 142-143).

В период с 26.08.2013 по 05.09.2013 сотрудниками Инспекции на основании приказа от 16.08.2013 № 914/13 и в связи с названным обращением жильца дома в отношении ООО «УЖХ» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Данные нарушения подробно отражены проверяющими в акте проверки от 05.09.2013 № 11/140 (том 1 л.д. 22-24).

В этот же день должностное лицо административного органа, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО «УЖХ» в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 11/140 (том 1 л.д. 18-21).

19.09.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 471, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене. При этом Общество ссылалось на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении не управляло спорным многоквартирным домом, в связи с чем не могло быть признано надлежащим субъектом административной ответственности.

Суд первой инстанции учел, что 25.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 28 «А» по ул.Преображенской (Энгельса) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» с 01.07.2013, а также решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО «Вятжилсервис» и заключении с ней договора управления с 01.07.2013; а также то, что во исполнение условий договора 31.07.2013 ООО «УЖХ» по акту приема-передачи передало ООО «Вятжилсервис» техническую документацию на данный многоквартирный жилой дом, на основании чего сделал вывод, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления от 18.03.2010 № 10/171-08 до 31.07.2013, то есть в период проведения проверки действие данного договора было прекращено. С учетом данных обстоятельств и при отсутствии в деле доказательств возникновения выявленных нарушений по вине Общества в период управления и действия договора управления, суд также пришел к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что нарушение Правил № 170 допущено заявителем в период проведения проверки по причинам, находящимся в пределах ответственности именно Общества в период отсутствия действующего договора управления, а следовательно, и вины ООО «УЖХ» в нарушении правил технического содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, вследствие чего удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 18.03.2010 № 10/171-08 ООО «УЖХ» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество являлось субъектом ответственности за невыполнение обязательных требований и правил, которые привели или могли привести к возникновению недостатков в содержании общего имущества до тех пор, пока соответствующие обязанности не были переданы другой управляющей организации.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите