Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А82-747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

По информации, полученной от администрации Угличского муниципального района, артезианская скважина в п. Отрадный является единственным источником водоснабжения для населения поселка, расположенной в нем школы, детского сада, администрации сельского поселения, следовательно, в отношении данного объекта подлежал применению специальный порядок введения ограничения режима потребления.

В направленном в адрес МАУ «Энергосело» уведомлении об ограничении подачи электрической энергии от 29.06.2011 № 13/206 ОАО «ЯСК» указало на наличие у потребителя задолженности и, не располагая сведениями о наличии или отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 530 могли бы препятствовать введению ограничения, указало на возможность частичного и полного ограничения отпуска электрической энергии без указания на возможность его снижения до определенного уровня. Кроме того, не дожидаясь возможного принятия потребителем мер по погашению задолженности в установленный в уведомлении срок (до 07.07.2011), гарантирующий поставщик уже на следующий день после направления названного уведомления направил в адрес сетевой организации заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 13 часов 40 минут 07.07.2011, не принимая во внимание отсутствие у МАУ «Энергосело» установленного уровня технологической брони и не учитывая факт принятия (непринятия) потребителем мер к безаварийному прекращению технологического процесса и обеспечению безопасности жизни и здоровья людей и сохранности оборудования, при отсутствии повторного уведомления и уполномоченного органа о дате введения ограничения. Таким образом, специальный порядок введения ограничения гарантирующим поставщиком соблюден не был.

С учетом изложенного, следует признать, что, реализуя свое право и направляя в адрес МАУ «Энергосело» уведомление, а в адрес сетевой организации заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, ОАО «ЯСК» не учло, что указанные действия несли в себе угрозу прекращения энергоснабжения объекта водоснабжения, полное ограничение которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, противоречат действующему законодательству, в том числе пунктам 168, 177 Основных положений.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе указание на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 177 Основных положений № 530, имеется в оспариваемом решении УФАС, соблюдение специального порядка введения ограничения было предметом исследования в ходе комиссионного рассмотрения дела, факт нарушения отражен в решении. Отсутствие объективной связи между рассмотренными действиями гарантирующего поставщика и фактом прекращения энергоснабжения артезианской скважины 30.09.2011, на что указывает ОАО «ЯСК», не влияет на законность оспариваемого решения УФАС, поскольку факт нарушения установлен в несоблюдении ОАО «ЯСК» установленного порядка введения ограничения при направлении уведомления и заявки, что влечет угрозу наступления определенных последствий, безотносительно к самому факту наступления последствий в виде ограничения или прекращения энергоснабжения, зависящих от действий сетевой организации.

Также оспариваемым решением антимонопольного органа в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ квалифицированы действия ОАО «МРСК Центра» по ограничению режима потребления электрической энергии 30.09.2011 в 14 часов 00 минут артезианской скважины поселка Отрадный (объект водоснабжения).

Пунктом 171 Основных положений № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 172 Основных положений № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В пункте 175 Основных положений предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей – юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает помимо прочего порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а»).

Вместе с тем заявка гарантирующего поставщика от 30.06.2011 предполагала введение соответствующего частичного ограничения 07.07.2011, полного ограничения – через 3 дня после введения частичного ограничения. Соответствующие мероприятия по частичному ограничению режима потребления сетевой организацией в указанный срок произведены не были, следовательно, право на введение полного ограничения в отношении потребителя у ОАО «МРСК Центра» не возникло. Указанные действия по прекращению энергоснабжения потребителя спустя 2,5 месяца с момента направления ОАО «ЯСК» заявки исключили единовременный и согласованный с инициатором отключения характер. Данные действия ОАО «МРСК Центра» произведены в нарушение требований Основных положений № 530.

Кроме того, следует отметить, что инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии может выступать только гарантирующий поставщик, с которым у МАУ «Энергосело» был заключен договор поставки электроэнергии и по отношению к которому потребитель является должником по оплате полученной электроэнергии и несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности мнения заявителей о том, что заявка ОАО «ЯСК» о введении ограничения от 07.07.2011 могла быть исполнена сетевой организацией без ограничения срока.

Аргументы апелляционной жалобы сетевой организации о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии 30.09.2011 произведено по указанию ОАО «ЯСК», документально не подтверждены. В апелляционной жалобе гарантирующий поставщик отмечает, что введение ограничения в указанную дату было обусловлено исключительно действиями ОАО «МРСК Центра». Обязанность сетевой организации произвести отключение электроэнергии в дату, отличную от указанной в уведомлении о введении ограничения и заявке гарантирующего поставщика, законом не предусмотрена.

Ссылка ОАО «МРСК Центра» суде апелляционной инстанции на отсутствие претензий МУП «Комжилцентр» по факту отключения от электроэнергии объектов водоснабжения в п. Отрадный, в подтверждение чего представлено письмо от 20.12.2011, не свидетельствует о правомерности действий данного заявителя.

Представленный ОАО «МРСК Центра» с апелляционной жалобой акт проверки выполнения заявок ОАО «ЯСК» на ограничение артскважин МАУ «Энергосело» от 28.09.2011, подтверждающий, что на данную дату артскважина в п. Отрадное не была отключена, не имеет отношения к рассмотренным антимонопольным органом действиям сетевой организации, имевшим место 30.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ОАО «ЯСК» по  направлению уведомления об ограничении подачи электрической энергии в адрес МАУ «Энергосело» и заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в адрес сетевой организации, а также действия ОАО «МРСК Центра» по ограничению режима потребления электрической энергии 30.09.2011 были осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии.

Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что рассматриваемые в настоящем случае действия заявителей могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, являются верными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 25.10.2012 по делу № 03-03/188-11 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра».

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» о допущенных комиссией УФАС при рассмотрении дела нарушениях судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Представленные антимонопольным органом с отзывом на апелляционную жалобу приказы о замене председателя комиссии, изменении состава комиссии от 05.05.2012, 25.06.2012, 20.08.2012, 14.09.2012, 09.10.2012 (приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), а также письменные пояснения об объявлении перерыва в заседаниях комиссии опровергают приведенные ОАО «МРСК Центра» в дополнениях к апелляционной жалобе доводы.  Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО «МРСК Центра» также ссылается на то, что договор между ОАО «ЯСК» и МУП «Комжилцентр» от 01.08.2011 не вступил в силу вследствие отсутствия регистрации права последнего на объекты, ранее принадлежавшие МАУ «Энергосело», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9385/2012, которым установлен факт незаключенности вышеназванного договора энергоснабжения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание избранный в рамках дела №А82-9385/2012 способ защиты, на что указал Арбитражный суд Ярославской области  в решении от 27.12.2012, а также то обстоятельство, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком были рассмотрены на соответствие Закону о защите конкуренции  конкретные действия сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии именно в случае прекращения обязательств сторон по договору, что отражено в решении УФАС.

Вопреки доводам ОАО «МРСК Центра» судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности МУП «Комжилцентр» по отношению к одной из сторон, в силу чего не привлечение данного лица к участию в деле не является процессуальным нарушением.

Ссылка ОАО «МРСК Центра», что перерыв в подаче электроэнергии не повлек за собой прекращения водоснабжения, что отключение потребителя произошло в период, когда договорные отношения потребителя и ОАО «ЯСК» были прекращены, не опровергает правомерность выводов УФАС, поскольку антимонопольным органом в решении установлена угроза (возможность) наступления определенных последствий (возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности) в результате действий сетевой организации. Ссылка на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется, как бездоказательная.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным