Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А29-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А29-3229/2012

(З-55115/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу      № А29-3229/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные»

об оспаривании сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (ОГРН 1067746236348)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – должник, ООО «Северные котельные», общество) в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным платежа в пользу закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (далее – ЗАО «Евразийская энергетическая компания», компания) в размере        9 745 636 руб. 99 коп., произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «Тепловые сети Воркуты», ООО «ТСВ», заявитель жалобы) на основании письма ООО «Северные котельные» № 1/4-190 от 28.02.2012 платежным поручением от 28.02.2012 № 279, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тепловые сети Воркуты» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешив  вопрос по существу отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. ООО «ТСВ» считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в связи с чем в предмет доказывания по делу в обязательном порядке входило установление обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника. На момент совершения спорной сделки общество не было признано  несостоятельным, в отношении него не осуществлялись процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), сведения о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не являлись общеизвестными. ЗАО «ЕЭК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона, соответственно,  компания на момент получения исполнения по спорной сделке не могла обладать достоверными сведениями о финансовом состоянии общества, в том числе и в части его расчетов с иными кредиторами. Из указанного следует однозначный обоснованный вывод о том, что ЗАО «ЕЭК» на момент совершения оспариваемой сделки не знало, не могло и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным, либо вскоре станет таковым. Конкурсным управляющим не было представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что компании в момент получения исполнения по оспариваемой сделке было известно о неплатежеспособности должника. Следовательно, ЗАО «ЕЭК», получая исполнение по спорной сделке, действовало добросовестно и разумно, а сама сделка была осуществлена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона является препятствием для признания ее недействительной по заявленным основаниям. Учитывая изложенное ООО «ТСВ» считает, что требование конкурсного управляющего не отвечало всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной. Кроме того, заявитель считает, что за подачу настоящей апелляционной жалобы не подлежит уплате государственная  пошлина.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что, поскольку, на момент совершения сделки у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 20 млн.руб., то сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ООО «Тепловые сети Воркуты» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 ООО «Тепловые сети Воркуты» (займодавец) и ООО «Северные котельные» (заемщик) подписали договор денежного займа № 3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5 % годовых (Т.1, л.д.-11-13).

По пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по указанным заемщиком реквизитам.

ООО «Тепловые сети Воркуты» на основании распорядительного письма должника от 28.02.2012 № 190 (Т.1, л.д.-9) перечислило ответчику денежные средства в сумме 9 745 636 руб. 99 коп. платежным поручением от 28.02.2012    № 279 (Т.1, л.д.-10). В назначении платежа в данном платежном документе указано на погашение кредиторской задолженности за ООО «Северные котельные» за потребленную электроэнергию по договору № 17/10-ЕЭК от 30.12.2010 (Т.1, л.д.-101-110).

08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Посчитав, что названный платеж произведен с нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве усматривается, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, он принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому применяются установленные названным кодексом правила исчисления сроков.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2012.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.03.2012.

Следовательно, оспариваемый платеж по платежному поручению № 279 произведен за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО «Северные котельные» банкротом, то есть соответствует положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 63 для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, установления наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о том, что спорная сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона (в течение