Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А82-9039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период в размере 185 353 401 руб. 94 коп., а также того, что истец увеличил исковые требования до основной суммы, не обосновав причин изначальной подачи иска в сумме 301 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о целенаправленном уклонении истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивании рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд, считает, что своими действиями истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в отношении взысканной суммы истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что обжалуемое решение является неправильным в смысле статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказ в принятии уточненных требований признан судом апелляционной инстанции обоснованным, требования о взыскании процентов в размере 7 705 204 руб. 08 коп. за период с 11.06.2013 по 31.12.2013 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В то же время в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять в части взыскания 300 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда  законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» от иска в части взыскания 300 000 руб. долга принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года по делу №А82-9039/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» из федерального бюджета 8990 руб. 03 коп. госпошлины по иску. Выдать справку.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года по делу №А82-9039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» в пользу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                        Т.В. Чернигина

Судьи

                         Д.Ю. Бармин

                       И.Ю. Барьяхтар