Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А82-9039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А82-9039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Крупинина В.А – по доверенности от 01.01.2014 № 19, Коваль Е.А. – по доверенности от 01.01.2014 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы», ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года по делу № А82-9039/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200 ОГРН 1036900046732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ИНН 6952029653 ОГРН 1116952033197)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло», ответчик) части задолженности в размере 300 000 руб. по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 18.08.2011 № 000348-7000/ДОГ11 (далее – Договор) за май, июнь 2013 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляла 185 353 401 руб. 94 коп. Оплата госпошлины была произведена исходя из цены иска в размере 301 000 руб.

Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 185 353 401 руб. 94 коп. долга, 3 786 362 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84).

Протокольным определением арбитражный суд отказал истцу в принятии уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ в принятии уточненного иска суд первой инстанции обосновал тем, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняется от несения судебных расходов в установленном порядке и размере.

С суммы требований 189 139 764 руб.08 коп. госпошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. Истцом заявлены исковые требования на сумму 301 000 руб. о взыскании части долга и процентов, оплачена госпошлина в сумме 9 020 руб.

Ходатайство об увеличении требований поступило в суд 24.09.2013. Суд в предварительном судебном заседании 24.09.2013 и в судебном заседании 24.10.2013 предложил истцу доплатить государственную пошлину при увеличении исковых требований до установленного законом размера, о чём указал в определениях от 24.09.2013, 24.10.2013. В судебном заседании 29.11.2013 при рассмотрении дела и ходатайства об увеличении исковых требований с участием представителя истца суд также предложил истцу доплатить госпошлину или обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с представлением подтверждающих документов с учётом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».

Истец заявил отказ от оплаты госпошлины, настаивал на принятии уточнённых исковых требований.

Не оплаченное истцом государственной пошлиной ходатайство об увеличении исковых требований не принято судом к рассмотрению.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: в части взыскания основного долга по Договору за спорный период производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 705 204 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 31.12.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду того, что увеличенная сумма иска не оплачена госпошлиной в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Истец до принятия решения вправе увеличить размер исковых требований, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Действия истца нельзя рассматривать как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, ответчик направил в суд заявление о признании иска с учетом заявленного истцом увеличения требований. При вынесении решения суд не принял во внимание указанное заявление. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство с соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. На момент вынесения резолютивной части решения фактическая сумма задолженности в размере 185 353 401 руб. 94 коп. не была оплачена. На сегодняшний день указанная сумма полностью оплачена ответчиком. Истец полагает обоснованным требование о взыскании процентов и просит суд апелляционной инстанции принять уточненные исковые требования, а именно: отказ в части взыскания основного долга по Договору за спорный период и взыскать проценты за период с 11.06.2013 по 31.12.2013 в размере 7 705 204 руб. 08 коп., отнести расходы по госпошлине на ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2011 стороны заключили Договор, по условиям которого продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель оплачивает теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в мае - июне 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 185 353 401 руб. 94 коп. и выставил для оплаты счёт за теплопотребление № 7000/ф от 31.05.2013 на сумму 105 969 768 руб. 84 коп., счет-фактуру № 7500/423 от 31.05.2013 на сумму         105 968 768 руб. 84 коп., акт приёма-передачи тепловой энергии № 7000 от 31.05.2013 на сумму 105 968 768 руб. 84 коп.; счёт за теплпотребление № 7000/ф от 30.06.2013 на сумму 79 384 633 руб. 10 коп., счёт-фактура № 7500/462 от 30.06.2013, акт приёма-передачи тепловой энергии № 7000 от 30.06.2013 на сумму 79 457 983 руб. 21 коп.

При подаче искового заявления истец определил сумму задолженности ответчика в размере 300 000 руб. и процентов в размере 1 000 руб., что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

На день вынесения решения обязательство по погашению указанной суммы ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 020 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 185 353 401 руб. 94 коп.

При этом размер первоначальных исковых требований составил 300 000 руб. долга, 1000 руб. процентов.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 185 353 401 руб. 94 коп. долга, 3 786 362 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84).

Протокольным определением суд отказал истцу в принятии уточненных требований, что отражено в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец правильность применения судом первой инстанции норм материального права в отношении взысканной задолженности не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие истца с отказом арбитражного суда удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о безусловной обязательности принятия увеличенных исковых требований арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В обжалуемом решении указано, что увеличение суммы иска, заявленное истцом, судом не принято, поскольку заявителем не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере по дополнительно заявленному (увеличенному) требованию.

Как следует из материалов дела, истцом оплата государственной пошлины на существующий основной долг не произведена. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истцом не заявлялось.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства и позиция истца свидетельствовали о намерении истца осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд за взысканием всей суммы задолженности.

Это следует, в частности, из искового заявления и приложенных к нему доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за взыскиваемый