Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А17-6410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания: цех - газопровод среднего давления от места врезки в газопровод среднего давления, ГРПШ, газопровод низкого давления до горелок газопотребляющего оборудования включительно; теплогенераторная - газопровод низкого давления от точки врезки в газопровод низкого давления до горелок газопотребляющего оборудования включительно.

В акте проверки от 26.08.2013 указано, что техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, ШГРП, газопроводов и газового оборудования котельной выполняется своевременно, в установленные сроки в соответствии с графиком. При этом в данном акте отсутствует ссылка на факты ненадлежащего технического состояния фланцевых соединений (ИФС), установленных на наружном газопроводе; контрольных трубок, установленных на футляре; фильтров газовых; крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении № 1 к договору от 23.08.2012 отсутствуют работы по текущему ремонту вышеназванных технических устройств, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством проведения работ по техническому обслуживанию в силу требований пунктов 5.3.4, 5.4.2 ПБ 12-529-03 являются журнал с соответствующими записями о проведении работ по техническому обслуживанию, сделанными специализированной организацией; доказательством проведения ремонта является паспорт газопровода, в котором указываются сведения о проведении текущего ремонта; при проведении проверки ООО «АГРИС», при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представлены журналы, паспорт газопровода с записями о проведении технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, указанного в постановлении; отсутствие в акте проверки от 26.08.2013 конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее состояние фланцевых соединений, установленных на наружном газопроводе, контрольных трубок, установленных на футляре, фильтров газовых, крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха, не свидетельствует об освобождении ООО «АГРИС» от соблюдения требований, установленных ПБ 12-529-03, по проведению технического обслуживания и текущего ремонта; типовой формой акта не утверждена форма описательной части акта, не установлено, каким образом, необходимо отражать результаты проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте  от 26.08.2013 отражен вывод Управления о том, что техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, ШГРП, газопроводов и газового оборудования котельной выполняется своевременно, в установленные сроки в соответствии с графиком.  Данный акт не содержит конкретных фактов ненадлежащего технического состояния фланцевых соединений (ИФС), установленных на наружном газопроводе, контрольных трубок, установленных на футляре, фильтров газовых, крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха. При этом обязанность доказывания наличия события и состава административного правонарушения лежит на административном органе в силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  7 Федерального закона о промышленной безопасности, в редакции, действовавшей на момент проверки, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований статей 7, 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, выразившееся в том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности запорной арматуры, установленной на наружном газопроводе (задвижка стальная № 514), отработавшей расчетный срок службы, установленный изготовителем (более 12 лет)(пункт 10 постановления).

Между тем, Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ статья 7 Федерального закона о промышленной безопасности изложена в новой редакции, согласно которой если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что в паспорте на задвижки стальные клиновые с выдвижным шпинделем по ГОСТ 10-10194-78 указана дата их изготовления - 28.10.1994, срок службы данного изделия отсутствует (том 1, л.д. 93-95).

Следовательно, исходя из требований статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ указанные технические устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности не ранее 27.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае недопустимо применение в порядке статьи 1.7 КоАП РФ положений Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, поскольку он не является законом, смягчающим административную ответственность, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: а) технических решений, предусмотренных проектной документацией; б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

Согласно пункту 3.1.4 ПБ 12-529-03 строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. За качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

В обжалуемом постановлении указано, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 3.1.4 ПБ 12-529-03, пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, выразившееся в том, что не заделаны в соответствии с проектом футляры - проход газопровода через стены здания котельной административного здания; не везде в соответствии с проектом установлены крепления наружного газопровода к кронштейнам (пункты 11, 12 постановления).

Между тем, предусмотренные пунктом 3.1.4 ПБ 12-529-03, пунктом 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения требования промышленной безопасности подлежат исполнению на стадии строительства, реконструкции, монтажа и капитального ремонта систем газораспределения и газопотребления.

Материалами дела подтверждено, что указанный законченный строительством объект принят 14.08.2012, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы  от 14.08.2012 (том 1, л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 11, 12 обжалуемого постановления  истек 14.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения указанные в пунктах 11, 12 постановления, были допущены ООО «АГРИС» при эксплуатации опасного производственного объекта, а не при его строительстве, со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы  от 14.08.2012, в котором приемочной комиссией зафиксировано соответствие законченного строительством объекта проекту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования, установленные пунктом 3.1.4 ПБ 12-529-03, пунктом 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения требования промышленной безопасности подлежат исполнению на стадии строительства, реконструкции, монтажа и капитального ремонта систем газораспределения и газопотребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушены требования пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением данные нарушения заявителю не вменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение обнаружено 26.08.2013; указанная дата является началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, также не принимаются, поскольку нарушения, перечисленные в пунктах 11, 12 обжалуемого постановления допущены на стадии работ по расширению газораспределительной системы и не являются длящимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактов нарушения Обществом требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12 постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности организация сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14).  Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1)). В состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (пункт 15).

Таким образом, Правилами организации и осуществления производственного контроля определены требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением