Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А17-6410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2014 года

Дело № А17-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по делу № А17-6410/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» (ОГРН 1073711001330, Ивановская область, г. Кохма, ул. Кузнечная, 10)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АГРИС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 № 10.2-1011пл-Пр/158-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие в Положении о производственном контроле ООО «АГРИС» пунктов 3.3.12, 4.1.5, 3.4.4, раздела 11 свидетельствует о соблюдении Обществом требований абзаца 2 пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, а не требований абзаца 9 указанного пункта Привил; в положении не определена конкретная последовательность действий персонала по локализации и ликвидации последствий аварии; разработка плана мероприятий по локализации последствий аварий и инцидентов, установление обязанности по созданию резервов финансовых средств и материальных ресурсов, системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий, в случае аварии не означает реализацию разработанных документов и выполнение установленных обязанностей; наличие в Положении порядка расследования и учета несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасном производственном объекте свидетельствует о соблюдении Обществом требований абзаца 8 пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, а не о соблюдении требований абзаца 7 пункта 3.1 данных Правил; обеспечение промышленной безопасности и устранение отступлений от требований промышленной безопасности не является тождественными понятиями; Положение о производственном контроле разработано до 04.07.2013, что свидетельствует об отсутствии в Положении ООО «АГРИС» сведений, предусмотренных пунктом 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля; именно на ООО «АГРИС» возложена обязанность по составлению эксплуатационных паспортов; эксплуатационные паспорта составлены филиалом ОАО «Ивановооблгаз»-«Ивановомежрайгаз»; в приложении № 1 к договору от 23.08.2012 отсутствуют работы по текущему ремонту вышеназванных технических устройств; доказательством проведения работ по техническому обслуживанию в силу требований пунктов 5.3.4, 5.4.2 ПБ 12-529-03 являются журнал с соответствующими записями о проведении работ по техническому обслуживанию, сделанными специализированной организацией; доказательством проведения ремонта является паспорт газопровода, в котором указываются сведения о проведении текущего ремонта; при проведении проверки ООО «АГРИС», при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представлены журналы, паспорт газопровода с записями о проведении технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, указанного в постановлении; отсутствие в акте проверки от 26.08.2013 конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее состояние фланцевых соединений, установленных на наружном газопроводе, контрольных трубок, установленных на футляре, фильтров газовых, крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха, не свидетельствует об освобождении ООО «АГРИС» от соблюдения требований, установленных ПБ 12-529-03, по проведению технического обслуживания и текущего ремонта; типовой формой акта не утверждена форма описательной части акта, не установлено, каким образом, необходимо отражать результаты проверки; в рассматриваемом случае недопустимо применение в порядке статьи 1.7 КоАП РФ положений Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ поскольку он не является законом, смягчающим административную ответственность; довод Управления, что нарушения, указанные в пунктах 11, 12 постановления, были допущены ООО «АГРИС» при эксплуатации опасного производственного объекта, а не при его строительстве, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по расширению газораспределительной системы  от 14.08.2012, в котором приемочной комиссией зафиксировано соответствие законченного строительством объекта проекту; заявителем нарушены требования пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03; совершенное правонарушение обнаружено 26.08.2013; указанная дата является началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 21.08.2013 по 26.08.2013  на основании  распоряжения от 02.08.2013 № И-1011-пр (том 1, л.д. 42-44) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «АГРИС» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 10.2-1011пл-А/188-2013 (том 1, л.д. 136-138).

Из указанного акта следует, что ООО «АГРИС» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ЭВ-16-000291 от 11.01.2008, выполняет работы по использованию воспламеняющихся горючих веществ. В государственном реестре опасных производственных объектов ООО «АГРИС» зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газоснабжения, per. № Al 6-03713-0001, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Кузнечная, д. 10. ООО «АГРИС» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а именно:

1) Положение о производственном контроле ООО «АГРИС» не соответствует действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности, что является нарушением статьи 11 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности), пункта  3(1)  Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

2) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что является нарушением статьи 11    Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3.1.3 Положения о производственном контроле ООО «АГРИС»;

3) не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, что является нарушением статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.3 Положения о производственном контроле ООО «АГРИС»;

4) отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03);

5) отсутствует эксплуатационный паспорт на ШГРП, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03;

6) не проводится техническое обслуживание изолирующих фланцевых соединений (ИФС), установленных на наружном газопроводе (отсутствует в договоре на ТО), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 5.3.5, 5.3.6, 5.4.1 ПБ 12-529-03;

7) не проводится техническое обслуживание контрольной трубки, установленной на футляре, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пуктов 5.3.5, 5.3.6, 5.4.1 ПБ 12-529-03;

8) не проводится техническое обслуживание и ремонт оборудования, установленного в котельных - фильтры газовые (котельная разливочного цеха), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.10.2010 № 870 (далее - Технического регламента о безопасности сетей газораспределения).

9) не проводится техническое обслуживание и ремонт крана, установленного на вводе в котельную разливочного цеха, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.3.4 ПБ 12-529-03;

10) не проведена экспертиза промышленной безопасности запорной арматуры, установленной на наружном газопроводе (задвижка стальная № 514), отработавшей расчетный срок службы, установленный изготовителем (более 12 лет), что является нарушением статей 7, 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 № 195;

11) не заделаны в соответствии с проектом футляры - проход газопровода через стены здания котельной административного здания, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3.1.4 ПБ 12-529-03, пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

12) не везде в соответствии с проектом установлены крепления наружного газопровода к кронштейнам, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3.1.4 ПБ 12-529-03, пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 № 10.2-1011пл-Пр/158-2013 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 52).

07.10.2013 Управлением вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей  (том 1, л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд указал, что в рассматриваемой ситуации событие правонарушения образует только факт несоответствия Положения о производственном контроле ООО «АГРИС» действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности (в части отсутствия порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; не соответствия срока представления сведений об организации производственного контроля требованиям пункта 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности). Из апелляционной жалобы следует, что в указанной части, а также в части выводов суда о необоснованности вменения Обществу нарушений, перечисленных в пункте 2 обжалуемого постановления, решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность