Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А29-6547/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

31 января 2008 года

Дело №   А29-6547/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Некеров А.В. по доверенности от 11.09.2007 года,

от ответчика (должника): Бабикова Ю.П. по доверенности № 02-37/8431 от 28.05.2007 года; Филиновой О.В., Кобильнык Л.В.по доверенности  № 02-37/640 от 29.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2007 года по делу № А29-6547/2007, принятого судьей Василевской Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. к ИФНС России по г. Инте республике Коми о признании частично недействительным решения № 08-61/17 от 04.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комисарова Елена Леонидовна (далее по тексту  - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Инте Республики Коми (далее по тексту -  инспекция, налоговый орган) от 04.09.2007 года № 08-61/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления:

налога на добавленную стоимость за март, май, август, сентябрь октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 1 402 559 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 296 899 рублей 43 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога в виде штрафа  в размере 371 707 рублей 80 копеек;

налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 840 443 рубля 00 копеек, пени по налогу в размере 120 480 рублей 12 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 162 888 рублей 60 копеек;

единого социального налога за 2005 год в сумме 136 537 рублей 99 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 132 942 рубля 99 копеек, суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 812 рублей 00 копеек, суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в размере 1 783 рубля 00 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 17675 рублей 36 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 17 204 рубля 28 копеек, суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 245 рублей 72 копейки, суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в размере 225 рублей 36 копеек; штрафа за неуплату  единого социального налога в размере 24 387 рублей 60 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 23 668 рублей 60 копеек, суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 362 рубля 40 копеек, суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в сумме 356 рублей 60 копеек.

Решением от 23.11.2007 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, индивидуального предпринимателя Комиссаровой Л.С. полностью, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.

ИФНС России по г. Инте Республики Коми не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что суд не дал оценку документам, представленным налоговым органом в качестве доказательства неправомерных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, действий  налогоплательщика. Налоговый орган настаивает, что предпринимателем необоснованно учтены в целях налогообложения расходы в сумме 6 464 944 рубля 14 копеек, которые являются оплатой товарно-материальных ценностей якобы поставленных предпринимателю ООО «Тимбэ», ЗАО «Спецмонтаж» и ООО ТПК «Лес», сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также ООО «Универсалснаб», которое отрицает наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Комиссаровой Е.Л.  Указывает, что представленные предпринимателем кассовые чеки в подтверждение факта оплаты поставщикам ООО «Универсалснаб» и ООО ТПК «Лес» содержат недостоверные сведения, поскольку контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным в них, в установленном порядке не зарегистрирована. Факт регистрации контрольно-кассовой техники за юридическими лицами ЗАО «Спецмонтаж», ООО «ТПК «Лес» и ООО «Тимбэ» также проверкой не подтвержден. Также инспекция обращает внимание апелляционного суда, что согласно ответу Сосногорского отделения Северной железной дороги, филиала ОАО «РЖД», в адрес индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. грузовых поставок железнодорожным транспортом за 2004-2005 годы, не установлено. Налоговый орган полагает, что расходы по сделкам с указанными предприятиями были правомерно исключены из состава затрат налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в предоставлении вычетов налога на добавленную стоимость в размере 1 402 559 рублей 00 копеек по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика этими поставщиками, отказано правомерно. Указывает, что счета-фактуры этих поставщиков не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, кроме того, по-мнению инспекции, отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с указанными юридическими лицами.

            ИФНС России по г. Инте Республики Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного  республики Коми от 23.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л.

            Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразил против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения по делу.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года, а по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  № 08-61/17 от 02.08.2007 года. Решением начальника Инспекции ФНС России по г.Инте Республике Коми № 08-61/17 от 04.09.2007года предприниматель Комиссарова Е.Л. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 162 888 рублей 60 копеек; по единому налогу на вмененный доход в размере 3 577 рублей; по единому социальному налогу 24 387 рублей  60 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 371 707 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 840 443 рубля 00 копеек,  по единому налогу на вмененный доход в размере 17 885 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 136 537 рублей 99 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 132 942 рубля 99 копеек, в части суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 812 рублей 00 копеек, в части суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в размере 1 783 рубля 00 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 402 559 рублей 00 копеек, а также пени на недоимку по указанным налогам в общей сумме 440 530 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь, что все документы, подтверждающие произведенные расходы, а также подтверждающие право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены по форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, исходил из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Представленные налогоплательщиком документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО «Тимбэ», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» и ООО «Универсалснаб», в свою очередь налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем Комиссаровой необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суд первой инстанции счел необоснованным доначисление Комисаровой Е.Л. 840 443 рублей налога на доходы физических лиц, 136 537 рублей 99 копеек единого социального налога, 1 402 559 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Инте Республики Коми, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления в ходе выездной проверки налога на добавленную стоимость за март, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 1 402 559 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 840 443 рублей; единого социального налога за 2005 год в размере 136 537рублей 99 копеек явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на вышеуказанную сумму, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере 4 382 997 рублей 72 копейки и  материальных расходов по единому социальному налогу в размере 6 464 944 рубля 14 копеек по документам на покупку товаров у ООО «Тимбэ» (г. Тверь), ЗАО «Спецмонтаж» (г. Санкт-Петербург), ООО»ТПК «Лес» (г. Киров), ООО «Универсалснаб» (г. Вологда) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стати 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н и № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику