Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А31-3655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для признания представленных в материалы дела экспертных заключений недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы истца о неправильном применении судом положений ст. 723 АПК РФ подлежат отклонению. Общество ссылается на невозможность применения ст. 723 ГК РФ в случае подписания актов приемки выполненных работ без замечаний.

Указанное противоречит  пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие недостатков и стоимость их устранения установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения от 28.08.2013 №98. Доказательств иного Обществом не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, выполнении работ с недостатками и не в полном объеме, неисполнении требований ответчика об устранении недостатков в разумный срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы о допущенном процессуальном нарушении при принятии встречного иска как основании для отмены решения суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2013 (в т.ч. 17 мин. 29 сек. записи) суд указал на решение вопроса о принятии встречного иска в установленном порядке, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не было заявлено. Неправильное отражение в указанной части хода судебного заседания в письменном протоколе судебного заседания, а также предоставление отсрочки при подаче встречного иска, не повлекли принятие в последующем законного и обоснованного решения по делу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 по делу № А31-3655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова