Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А31-3655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2014 года

Дело № А31-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лобановой В.П., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

представителя ответчика – Токарь Т.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2014; Романовой В.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 по делу №А31-3655/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН: 7604165706, ОГРН: 1097604016960)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской кардиологический диспансер» (ИНН: 4401017009, ОГРН: 1034408613073)

о взыскании долга и процентов,

а также встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской кардиологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о расторжении контракта и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ПромСтройИнвест», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской кардиологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 708 905 рублей 16 копеек по контракту от 31 июля 2012 № 2012.90014,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 696 рублей 08 копеек.

Учреждение предъявило к ООО «ПромСтройИнвест» встречное исковое заявление о расторжении контракта от 31.07.2012 № 2012.90014, а также взыскании с Общества 657 105 рублей 42 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 465 рублей 33 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме - контракт расторгнут, в результате зачета с Общества в  пользу Учреждения взыскано  599 640 рублей 09 копеек в счет возмещения убытков, 144 224 рубля 72 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с названным решением, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу не являются; приводит довод о том, что о проведении экспертизы Общество уведомлено не было, экспертиза произведена в отсутствие представителя ООО «ПромСтройИнвест»; кроме того, по мнению заявителя, в силу отсутствия со стороны Учреждения возражений при приемке результата выполненных работ Учреждение в последующем утратило право ссылаться на пункт 3 статьи 723 ГК РФ; основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учреждение в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Также заявителем апелляционной жалобы устно заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела заключения экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено на основании ч. 4 ст. 66 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 2012.90014 (далее – Контракт) (т.1, л.д. 24-28), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик по настоящему контракту обязуется в установленные сроки, в соответствии с утвержденной сметной документацией,  выполнить работы по ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии ОГБУЗ Костромской кардиодиспансер, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Боевая, 32.

В силу пункта 1.4. Контракта цена настоящего контракта составляет 5 548 856 рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта началом выполнения работ считается следующий день после подписания контракта, срок выполнения работ - не более 120 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчик обязуется осуществить поставку и оплату материалов и комплектующих самостоятельно.

Приемка выполненных работ производится заказчиком по представленным подрядчиком актам формы КС-2 (пункты 5.1-5.2, 6.2 Контракта).

В силу пункта 6.1. Контракта оплата производится за фактически выполненные работы, безналичный расчет (без предоплаты), путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика отдельными платежами согласно представленных актов после получения счета на оплату и акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Обществом в материалы дела представлены копии первых и последний страниц актов приемки выполненных работ № 1 от 31.08. 2012, № 2 (см № 2-1-1) от 31.10.2012, № 3 (см № 2-1­4) от 31 10.2012, № 4 (см № 2-1-1 доп. раб) от 31.10.2012, № 5 (см № 2-1-4 доп. раб) от 31.10.2012, № 6 (см № 2-1-1) от 30.11 2012, № 7 (см № 2-1-1д) от 30.11.2012, № 8 см № 2н от 30.11. 2012, № 9 (см № 2-1-2) от 30.11.2012, № 10 (см № 2-1-2д) от 30.11.2012, № 11 (см № 2-1-7) элек от 30.11.2012, № 12 (см № 2-1-6) от 30.11.2012, № 13 (см № 2-1-1) от 20.12.2012, № 14 (см № 2-1-2) от 20.12.2012, №15 (см № 2­1-2 доп) от 20.12. 2012, № 16 (см № 2-1-5) от 20.12.2012, № 17 (см № 2-1-5 д) от 20.12.2012, № 18 (см № 2-1-7 элек) от 20.12.2012, № 19 (см № 2-1-1 д) от 20.12.2012, № 20 (см № 2-1-3) от 20.12.2012, № 21 (см № 2-1-1 д (3) от 20.12.2012, № 22 (см № 2-1-6) от 20.12.2012, № 23 (см № 2-1-9) от 20.12.2012, №24 (см № 2-1-8) от 20.12.2012, № 25 (непредв) от 20.12. 2012 (т. 1, л.д. 36-88).

Названные акты подписаны Учреждением на общую сумму 5 548 856 рублей.

Учреждением в материалы дела предоставлены копии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ № 11/12 (см 2-1-7) элек от 30.11.2012 (т.4, л.д. 9-33), № 17 (см 2-1-7) от 12.03.2013 (т.4, л.д. 34-39) на общую сумму 945 498 рублей 60 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что всего Учреждением в счет оплаты выполненных работ уплачено Обществу 2 839 950 рублей 84 копейки.

05.12.2012 Учреждением в адрес Общества направлена претензия № 1145, в соответствии с которой Учреждение, сославшись на нарушение срока выполнения работ, потребовало завершить выполнение работ Обществом к 20.12.2012 (т.2, л.д. 66).

15.01.2013 Общество направило Учреждению уведомление о приостановлении работ в связи с наличием долга по их оплате (т.2, л.д. 68).

18.01.2013 Учреждение направило в адрес ООО «ПромСтройИнвест» письмо № 38, которым уведомило Общество об ошибочности факта подписания Учреждением актов приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, а также просило предоставить Учреждению новый пакет документов для проверки выполненных работ (т.2. л.д. 73).

29.01.2013 письмом № 7/01 ООО «ПромСтройИнвест» предложило Учреждению изменить условие Контракта о сроке выполнения работ, гарантируя завершение работ до 15.04.2013 при условии их своевременной оплаты (т.2, л.д. 69).

01.02.2013 Учреждение сообщило Обществу о своем отказе от изменения условий Контракта (т.2, л.д. 70).

Письмом от 26.02.2012 № 178 Учреждение уведомило Общество о своем отказе от подписанных ранее актов приемки выполненных работ № № 13-25 за декабрь 2012 года, предложив представить новый документы для приемки работ (т.2., л.д. 71).

29.03.2013 Общество обратилось к Учреждению с требованием оплатить работы, выполненные в декабре 2012 года.

13.05.2013 Учреждение письмом № 493 потребовало от Общества устранить допущенные при выполнении работ недостатки и выполнить работы по монтажу технологического оборудования в срок до 27.05.2013.

14.06.2013 стороны с участием представителя департамента здравоохранения Костромской области произвели обследование помещений отделения реанимации и интенсивной терапии, о чем составили акт (т.2, л.д. 78-79), согласно которому ООО «ПромСтройИнвест» не выполнен ряд работ, в том числе не осуществлен монтаж технологического оборудования.

14.06.2013 Учреждение письмом № 625 потребовало от Общества в течение 10 дней представить техническую документацию на материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу технологического оборудования.

Оплата в полном объеме выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «ПромСтройИнвест» в суд с иском. Одновременно Обществом заявлены требования о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 696 рублей 08 копеек.

Предметом встречного иска явилось требование о расторжении Контракта, а также взыскании с Общества 657 105 рублей 42 копеек в счет возмещения убытков, которые, по мнению Учреждения, причинены ему в результате некачественного выполнения работ.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Контракта сторонами согласованы техническая документация и сметы на выполнение работ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по Контракту, Общество сослалось на акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Учреждение оплатило выполненные Обществом работы на сумму 2 839 950 рублей 84 копейки.

По мнению Общества, в результате оплаты Учреждением работ не в полном объеме на стороне Учреждения образовалась задолженность в размере 2 708 905 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 по ходатайству Учреждения назначена техническая строительная экспертиза, проведение которой поручено общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» (т.2, л.д. 142-148).

Согласно представленному в материалы дела заключению от  31.10.2013 №122 экспертом установлено, что общая сметная стоимость работ по Контракту составляет 5 749 255 рублей, фактически работы подрядчиком выполнены на 2 897 416 рублей 17 копеек (т. 5 л.д. 35).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной в рамках указанного дела экспертизы, суммы оплат, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с Учреждения задолженности по Контракту в размере 57 465 рублей 33 копеек.

Заявитель жалобы приводит доводы о нарушениях в ходе проведения экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, пояснений заявителя апелляционной жалобы, указанные доводы относятся к заключению от 28.08.2013 №98, полученному в результате самостоятельного обращения ответчика по вопросам качества фактически выполненных работ по Контракту.

Эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении работ по Контракту Обществом допущены следующие нарушения: некачественно выполнена облицовка стен керамической плиткой; допущены нарушения технических требований при выполнении работ по монтажу подвесного потолка, работ по выравниванию штукатурного слоя стен и потолка, работ по окраске стен, работ по устройству наливных полов, работ по устройству крыльца, работ по устройству стяжек и покрытию пола ламинированной доской, а также некачественно выполнена облицовка стен керамической плиткой, не обеспечена жесткость перегородок из ПВХ, при устройстве дверных блоков некачественно установлены наличники, нарушена целостность контура заземления.

Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 556 869 рублей (без НДС), о чем составлена смета (т. 4, л.д. 134).

Доводы  истца о недопустимости представленного ответчиком заключения от 28.08.2013 №98 в качестве доказательства по делу противоречат ст. 75 АПК РФ.

Общество, указывая на недостатки экспертизы, правом на заявление