Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-12835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб./шт.,

- электрическая плита «Rika С-007-596007» в количестве 35 штук по цене 3982 руб./шт.,

-  электрическая плита «Rika С-010-596010» в количестве 20 штук по цене 4660 руб./шт.,

- электрическая плита «Rika Э-063-595063» в количестве 20 штук по цене 7797 руб./шт.

Общая сумма по спецификации составила 1 031 965 руб.  При этом стороны определили, что 30% от указанной суммы подлежит оплате в качестве предоплаты в течение 5 календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на данную спецификацию, а оставшиеся 70% - в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

Срок действия спецификации - с 25.01.2012 по 23.03.2012.

В силу пункта 2.4 контракта обязанность Покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае неоплаты или нарушения Покупателем сроков оплаты товара более 30 дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше этого срока. Пени начисляются только при наличии факта предъявления претензии и/или искового заявления и подлежат уплате на основании вступившего в законную силу решения суда (пункты 5.2 и 5.4 контракта).

За  просрочку оплаты товара  Истец  начислил и предъявил к взысканию с Ответчика пени в сумме 164 658,52 руб. (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 21.12.2012).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента предоставления Покупателем транспортного средства под погрузку. Поставка товара осуществляется на условиях FCA - г. Киров (Российская Федерация) в соответствии с Международными правилами «ИНКОТЕРМС» в редакции 2010 года. Грузоотправитель - ООО «Тека Энтерпрайз», грузополучатель - ООО «БЕЛОПТОН».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 контракта качество товара должно соответствовать условиям контракта, спецификациям, нормативно-технической документации, указанной в сертификатах соответствия на поставляемую продукцию. Происхождение продукции подтверждается сертификатом происхождения.

Товар должен быть упакован в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и обеспечивать, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара во время транспортировки (пункт 3.9 контракта).

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок приемки товара,  который Покупатель осуществляет по ассортименту, количеству грузовых (тарных) мест и качеству упаковки в момент получения товара от перевозчика. При этом он обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. При получении Покупателем товара в исправной таре и упаковке, проверка качества и комплектности товара осуществляется при вскрытии упаковки в срок не более 15 рабочих дней со дня получения товара от перевозчика. При обнаружении некачественного и/или некомплектного товара (повреждения, боя и т.д.) внутри грузового (тарного) места стороны согласовывают дальнейшие действия с оформлением, при необходимости, акта об установлении расхождения по комплектности и качеству при участии представителя Поставщика и с приложением фотографий. Претензии по качеству и комплектности товара предъявляются Покупателем Поставщику только в течение 15 рабочих дней со дня получения Покупателем товара от перевозчика. Поставщик обязан рассмотреть претензии Покупателя и направить ответ в течение 15 рабочих дней. В случае признания претензии Поставщиком, способы ее удовлетворения согласуются дополнительно.

В пункте 6.1 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента ее получения.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012, сторонами предусмотрена пролонгация срока действия договора. Контракт может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.5 и 6.6 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области по праву Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта ООО «Тека Энтерпрайз» поставило в адрес ООО «БЕЛОПТОН» электрогазовые и электрические плиты в количестве 198 штук на общую сумму 1 031 695 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.03.2012 № ПРНУ-12-0223 и международной товарно-транспортной накладной. Из  данных документов следует, что товар получен 07.03.2012 представителем ООО «БЕЛОПТОН», полномочия которого подтверждаются доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 02.03.2012  № 65.

Для оплаты поставленного товара выставлен счет-фактура от 02.03.2012 №СФ-12-0223.

ООО «БЕЛОПТОН» произвело частичную оплату товара в сумме 309 508,50 руб.

Соответственно, задолженность ООО «БЕЛОПТОН» по поставке составила 722186,50 руб.

Наличие задолженности перед Истцом в размере 722 186,50 руб. ООО «БЕЛОПТОН» признало и гарантировало произвести оплату в срок до 09.12.2012 (письмо за подписью директора ООО «БЕЛОПТОН» получено Истцом согласно штемпелю 09.11.2012).

Спора по арифметическому расчету задолженности и пеней между  сторонами не имеется.

16.11.2012 ООО «Тека Энтерпрайз» направило в адрес ООО «БЕЛОПТОН» претензию  № 901/1, содержащую требование об оплате задолженности в срок до 22.11.2012.

Письмом от 22.11.2012 № 273 (получено Истцом согласно штемпелю 10.12.2012) ООО «БЕЛОПТОН», не отрицая наличие задолженности, сообщило, что им предпринимаются меры по ее погашению, а также указало на трудности продвижения продукции ООО «Тека Энтерпрайз» на рынке Республики Беларусь и предложило произвести реэкспорт товара в Российскую Федерацию.

28.03.2013 ООО «БЕЛОПТОН» направило в адрес Истца претензию, в  которой указало, что электрогазовые и электрические плиты поставлены ненадлежащего качества и без предоставления необходимых технических паспортов и гарантийных талонов, о чем поставщик неоднократно уведомлялся.

08.04.2013 (после подачи первоначального иска) ООО «БЕЛОПТОН» направило в адрес ООО «Тека Энтерпрайз» уведомление о расторжении контракта (повторное) и вывозе некачественного товара.

В подтверждение факта поставки товаров ненадлежащего качества  Ответчиком в материалы дела представлены акты проверок товара по качеству от 12.03.2012 и от 14.03.2012, составленные им в одностороннем порядке без участия представителей Истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик, установив, что часть плит поставлена ему без технических паспортов и гарантийных талонов, своевременно обратился к поставщику с требованием в разумный срок передать необходимые документы, ООО «Белоптон»  в материалы дела не  представлено.

При этом в письме, поступившем в адрес ООО «Тека Энтерпрайз» 09.11.2012, а также в ответе на претензию ООО «БЕЛОПТОН» не  указывает,  что по контракту ему был поставлен некачественный товар.

В целях определения у поставленного товара наличия дефектов и установления причин их образования в рамках настоящего дела проведена судебно-товароведческая экспертиза. На экспертизу было представлено 77 плит.

Согласно заключению эксперта № 002493/3/77001/332013/А28-12835/2012 244/20 от 30.09.2013 было установлено, что 10 плит не имеют каких-либо дефектов, преобладающее число дефектов на остальных плитах - сколы эмали, которые могли возникнуть как при погрузке, так и при разгрузке товара, а также при транспортировке при несоблюдении правил размещения в транспортном средстве. То есть экспертом установлены следующие производственные дефекты: шипы (острые выступы) на 1 плите, непрокрас поверхности по нижнему краю и вокруг газовых горелок, косина и неплотное прилегание выдвижного ящика к корпусу плиты. Из экспертного заключения следует, что на экспертизу не представлено ни одного объекта в заводской упаковке, в связи с чем невозможно проверить соответствие заводской упаковки требованиям государственных стандартов.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что  выявленные недостатки носят устранимый характер, во время проведения судебно-товароведческой экспертизы в г. Минске покупателю предлагалось произвести покраску и устранить шип на плите, Истец готов направить своего представителя для устранения выявленные недостатков в любое время, однако ООО «Белоптон» отказывается.

Кроме того, ООО «Тека Энтерпрайз» направило в адрес ООО «БЕЛОПТОН» материалы, необходимые для устранения производственных дефектов (раствор глянец 90% в количестве 0,05 кг и порошок эмалированный белый, конфорка  в  сборе с металлическим кольцом).

В подтверждение своей позиции о том, что механические повреждения в виде сколов эмали обусловлены неправильной погрузкой товара на складе поставщика, Ответчик  представил в материалы дела акт от 07.03.2012 вскрытия автотранспортного средства и проверки груза, размещенного в нем, с приложением фотографий и объяснения перевозчика.

В акте от 07.03.2012 указано, что товар погружен с нарушением правил погрузки (товар размещен в два-три ряда, в том числе на боковых стенках транспортного средства).

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее - «Инкотермс 2000»), действие условия FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара.

В соответствии с подпунктом а пункта А.4. «Инкотермс 2000», если место поставки находится в помещении продавца, поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Согласно пункту Б.5. «Инкотермс 2000»  покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии со статьей А.4.

По условиям контракта № RU/07503307/2012/5/12 (пункт  3.4) в целях обеспечения сохранности товара Поставщик производит его отгрузку строго исходя из утвержденных Поставщиком норм вместимости поданных под погрузку транспортных  средств.

Право собственности на товар, риск его случайной гибели и повреждения переходит к Покупателю с момента передачи товара уполномоченному перевозчику (пункт 3.5 контракта).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что выявленные повреждения товара возникли именно при погрузке товара в транспортное средство,  ООО «БЕЛОПТОН» в  материалы дела не представило. Кроме того,  Акт от 07.03.2012 вскрытия автотранспортного средства и проверки груза, размещенного в нем, а также объяснения перевозчика составлены без участия представителя ООО «Тека Энтерпрайз». Представленные Ответчиком  фотографии не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить время съемки данных фотографий также невозможно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив фактические  обстоятельства по рассматриваемому спору, условия контракта №RU/07503307/2012/5/12  (в т.ч. тот факт, что контракт со стороны поставщика исполнен в полном объеме, со стороны покупателя - исполнен частично), а также представленные сторонами в материалы дела доказательства (при  недоказанности Ответчиком существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика), суд  первой  инстанции  пришел к  правильному выводу  об обоснованности требований Истца и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами поставка ООО «Тека Энтерпрайз» в адрес ООО «БЕЛОПТОН» электрогазовых и электрических плиты в количестве 198 штук на общую сумму 1 031 695 руб., и настаивает, что данный вывод противоречит позиции  Ответчика по  рассматриваемому спору и  материалам  дела.  

 Между  тем, приведенный  Ответчиком  довод  признается апелляционным судом несостоятельным, а также противоречащим позиции самого же Ответчика по рассматриваемому спору, поскольку:

1) с одной стороны, Ответчик настаивает, что Истец поставил ему некачественный товар, в обоснование чего он  представил в материалы дела акт от 07.03.2012 (при том, что часть поставленного товара Ответчиком была оплачена), фото и объяснение перевозчика, и признает наличие у него  задолженности перед Истцом в  размере  722 186,50 руб.,

2)  а с другой стороны,  Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по контракту состоялась.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о  неверном выводе суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащих доказательств по делу  не могут быть приняты акты проверок товара по качеству от 12.03.2012 и от 14.03.2012, направленные в электронном виде письма от 07.03.2012  № 75/1 и от 08.03.2012  № 76/1, поскольку акты по качеству были  составлены Ответчиком в одностороннем  порядке, а направленные в электронном виде письма от 07.03.2012 № 75/1 и от 08.03.2012 № 76/1  фактически  юридической  силу не имеют,  поскольку  Ответчиком  в материалы  дела не  были представлены  их подлинники, тогда как по условиям пункта 6.4 контракта документы и информация по исполнению контракта, передаваемые по факсимильной связи и электронной почте, имеют юридическую силу до обмена оригиналами. Стороны договора должны обменяться оригиналами  документов в  течение 20 дней со дня подписания факсимильной копии документа.

Апелляционный суд отклоняет также довод  Ответчика о том,  что наличие производственных дефектов фактически было установлено судом первой  инстанции,  а  оценка  судом первой инстанции  письма,  поступившего  в  адрес  ООО «Тека Энтерпрайз» 09.11.2012  и  ответа на претензию является неверной,  поскольку после получения товара Ответчик о его ненадлежащем качестве в  порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта, не заявил.   

Правильным  следует признать  вывод суда первой  инстанции о  наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом и об их направленности на затягивание рассмотрения дела, поскольку, как указал Ответчик в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде, о начавшемся судебном процессе  ему стало известно 22.03.2013, однако встречное исковое заявление от ООО «БЕЛОПТОН» поступило в суд только 29.05.2013. При этом требования встречного искового заявления дважды уточнялись, документы по делу представлялись Ответчиком либо в день заседания, либо непосредственно в судебном заседании.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ООО «БЕЛОПТОН» об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба была составлена и подписана