Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-12835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А28-12835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бекетовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БЕЛОПТОН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу №А28-12835/2012, принятое судом в составе судьи  Шаклеиной Е.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Тека Энтерпрайз»

(ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТОН»

(УНП: 190914652, ОКПО: 377580225000)

о взыскании 886 845,02 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

о расторжении контракта от 25.01.2012 № RU/07503307/2012/5/12 и обязании вывезти товар ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – Истец, ООО «Тека Энтерпрайз») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белоптон» (далее – Ответчик,  ООО «БЕЛОПТОН») о взыскании 722 186,50 руб.  задолженности по контракту от 25.01.2012 № RU/07503307/2012/5/12 и 164 658,52 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

В свою очередь ООО «БЕЛОПТОН» обратилось к ООО «Тека Энтерпрайз» с встречным исковым заявлением о расторжении контракта от 25.01.2012 №RU/07503307/2012/5/12 и обязании ООО «Тека Энтерпрайз» вывезти товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013  требования ООО «Тека Энтерпрайз» удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ООО «БЕЛОПТОН»  отказано.

ООО «БЕЛОПТОН» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «БЕЛОПТОН», судом был сделан ошибочный вывод о том, что действия ООО «БЕЛОПТОН» содержат признаки злоупотребления правом и направлены исключительно на затягивание производства по делу, что не соответствует обстоятельствам дела.

Не соответствует также обстоятельствам дела вывод суда первой  инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами  поставка ООО «Тека Энтерпрайз»  в адрес ООО «БЕЛОПТОН» электрогазовых и электрических плиты  в количестве 198 штук на общую сумму 1 031 695 руб., так как данный вывод  суда первой инстанции противоречит позиции  Ответчика по  рассматриваемому  спору и материалам  дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащих доказательств по делу  не могут быть приняты акты проверок товара по качеству от 12.03.2012 и от 14.03.2012, направленные в электронном виде письма от 07.03.2012  № 75/1 и от 08.03.2012  № 76/1, Ответчик считает  необоснованными, так как из материалов дела и пояснений Истца, признавшего наличие отношений, обсуждаемых в указанной переписке, в совокупности с другими имеющимися доказательствами в подтверждение приводимых Ответчиком доводов, были неверно оценены судом первой инстанции и не учитывались в качестве доказательств по делу.

Неверным также является вывод суда первой инстанции в отношении    письма, поступившего в адрес ООО «Тека Энтерпрайз» 09.11.2012 и ответа на претензию о том, что ООО «БЕЛОПТОН» не ссылается на поставку некачественного товара, поскольку далее в решении суд указывает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Тека Энтерпрайз» направлены в адрес ООО «БЕЛОПТОН» необходимые материалы для устранения производственных дефектов. То есть  наличие производственных дефектов было установлено судом первой  инстанции.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 16.12.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции сделал выводы, не  соответствующие обстоятельствам дела, а  также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов  Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ООО «БЕЛОПТОН» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его представителя участвовать в судебном заседании 27.03.2014 из-за занятости в других судебных заседаниях.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «БЕЛОПТОН».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения контракта от 25.01.2012 №RU/07503307/2012/5/12 возникли разногласия, что и послужило основанием для подачи первоначального и встречного исков в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями 329-331, 450, 456, 464, 469, 476, 483, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, требования Истца  признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ответчика  обязанности оплатить поставленный ему Истцом товар.

При отказе от удовлетворения встречного требования, суд первой инстанции  учитывал недоказанность существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, в связи с чем к нему применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями гражданского законодательства предусмотрены определенные последствия несоблюдения продавцом указанных выше обязанностей.

Так, в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями  пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ  определено, что при существенном нарушении договора поставки поставщиком, в том числе при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В  силу требований пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статей  329-331 ГК  РФ определено, что ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена законом или договором. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, 25.01.2012 между ООО «Тека Энтерпрайз» (Поставщик) и ООО «БЕЛОПТОН» (Покупатель) заключен контракт № RU/07503307/2012/5/12, по условиям  которого (пункт 1.1) Поставщик обязался в течение срока действия контракта поставить, а Покупатель - оплатить и принять новые электрические и газоэлектрические плиты торговой марки Rika в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цель приобретения товара - для оптовой и (или) розничной торговли (пункт 1.4 контракта).

В пунктах 2.2, 2.3 контракта установлено, что сумма контракта определяется в российских рублях и равна сумме стоимостей всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. Стоимость товара и порядок оплаты закрепляются в отдельных спецификациях на каждую отдельную партию товара и действуют в течение срока, указанного в спецификации.

В спецификации от 25.01.2012 № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а именно:

- электрогазовая плита «Rika С-013-584013» в количестве 35 штук по цене 4575 руб./шт.,

- электрогазовая плита «Rika В-105-584105» в количестве 24 штук по цене 5596 руб./шт.,

- электрогазовая плита «Rika М-130-584130» в количестве 20 штук по цене 5773 руб./шт.,

- электрогазовая плита «Rika М-188-584188» в количестве 20 штук по цене 6176 руб./шт.,

- электрическая плита «Rika С-001-596001» в количестве 24 штук по цене 4574