Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А17-4866/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 № 13834/09, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, поскольку ООО «Статус+», Грухин Е.К. не являлись лицами, участвующим в деле, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные акты по делу, вынесенные ранее, не является преюдициальными в рамках настоящего дела.

Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены ранее вынесенные судебные акты по делу о банкротстве должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника (упрощенная форма), представленному в материалы дела, по состоянию на 01.10.2011 актив и пассив баланса ООО «Гелиос» составлял 71 328 тыс.руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 по делу № А17-4866/2012 установлено, что стоимость имущества должника составила 13 016 150 руб., в том числе: основные средства (недвижимое имущество) - 940 150 руб., денежные средства на расчетных счетах должника 6000 руб., денежные средства в кассе должника 0 руб., дебиторская задолженность 8 070 000 руб., запасы на складе 0 руб., затраты в незавершенном строительстве 0 руб. В тоже время единственным активом должника являются офисные помещения, расположенные по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, д.39, 4 этаж (площадь 1449 кв.м), которые сдаются в аренду различным юридическим лицам. При этом согласно акту инвентаризации по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств составляет 4 186 567 руб. 80 коп., а из пояснений лиц, участвующих при рассмотрении дела, следует, что рыночная стоимость составит около 41 млн.руб. Стоимость данного имущества даже при продаже его по рыночной цене не может привести к удовлетворению требований кредиторов, которые в два с лишним раза перекрывают стоимость имущества.

Кроме того, в своих пояснениях Грухин Е.К. указывает, что действительная рыночная стоимость офисных помещений согласно отчету об оценке составляла 28 204 000 руб.

Из определений арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов Гордеева А.В. от 08.04.2013, Фроловой В.С. от 11.04.2013, Селивановой М.В. от 10.04.2013 по делу № А17-4866/2012 усматривается, что должник на момент заключения договора поручительства имел задолженность перед другими кредиторами по договорам займа. Смолин М.А., являясь директором ООО «Гелиос» и директором ООО «Алькор», знал о задолженности. Сами суммы займов должником направлялись на погашение обязательств ООО «Алькор» перед ОАО «Бинбанк», так как фактически у ООО «Гелиос» иных денежных средств, кроме заемных, не имелось. 

На дату подписания договора поручительства у ООО «Гелиос» уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость имеющихся активов ООО «Гелиос» заведомо не могла обеспечить обязательства по исполнению рассматриваемого договора поручительства.

Надлежащего документального подтверждения того, что указанные офисные помещения не являлись единственным активом общества, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО «Гелиос» договора поручительства на сумму 110 000 000  руб. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо действительной имущественной или иной выгоды.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Гелиос» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор поручительства между ООО «Гелиос» и Грухиным Е.К., при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Требование ООО «Статус+», основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос».

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года № 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

К представленным в апелляционную инстанцию заявителем требования и Грухиным Е.К. документам и их утверждению о наличии у должника необходимых активов суд апелляционной инстанции относится критически по следующим обстоятельствам.

Согласно соглашению об обеспечении обязательств от 11.07.2011, поручитель (ООО «Гелиос») передает кредитору (Грухину Е.К.) ценные бумаги (простые векселя №№ 009470, 009469, 0013711, 0013710, 0013709, 0013708, 0013707, 0013706) третьих лиц, принадлежащие поручителю, на общую вексельную сумму не менее 110 000 000 руб. с бланковыми индоссаментами (пункт 1 соглашения), соглашение со стороны должника и акт передачи подписаны Смолиным М.А.

Вместе с тем, данные векселя не отражены в бухгалтерских документах должника, в том числе в бухгалтерском балансе общества, а также в отчете о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2011 года, представленном указанными лицами, отсутствует отражение этих векселей и в финансовом анализе временного управляющего, в инвентаризационной описи имущества должника.

С учетом требований пунктов 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, однозначно установить, что данные ценные бумаги действительно принадлежали должнику на момент подписания соглашения, имеющиеся документы не позволяют. Кроме того, данный факт противоречит судебным актам, которыми установлен размер активов должника, а именно решению от 08.08.2013 о признании должника банкротом, а также вышеназванным определениям от 08.04.2013, от 10.04.2013 и от 11.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, не ссылается на такие обстоятельства и договор цессии от 16.07.2013.

Таким образом, достоверного указания в представленных в материалы дела доказательствах на наличие в числе активов этих ценных бумаг не имеется.

Второй учредитель общества и его конкурсный кредитор Гордеев А.В. оспаривает факт наличия векселей у ООО «Гелиос».

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о наличии данных векселей у должника в числе его активов по состоянию на 11.07.2011 (дата выдачи поручительства) суд сделать не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Грухин Е.К. в случае нарушения должником срока, установленного договором о новации для возврата займа и уплаты процентов, по своему выбору вправе потребовать от поручителя возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, либо заявить поручителю о вступлении в силу соглашения об отступном, изложенного в пункте 3 соглашения, то есть обратить векселя в свою собственность (пункты 2, 3 соглашения об обеспечении обязательств от 11.07.2011).

Однако доказательств того, что Грухин Е.К., как кредитор, с даты истечения срока для исполнения обязательства (11.07.2012, статья 3 договора № ВК/11) до 21.02.2014, имея беспрепятственную возможность получить соответствующее возмещение, обращался к должнику с требованием о погашении займа, в том числе и о предоставлении отступного в виде указанных выше векселей, не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает в опровержение изложенных обстоятельств