Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А17-4866/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 164 635 625 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее – заявитель, ООО «Статус+», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» задолженности в сумме 164 635 625 руб., в том числе 110 000 000 руб. основного долга, 34 237 500 руб. процентов за пользование займом за период с 12.07.2011 по 08.08.2013, 20 398 125 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу № А17-4866/2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Статус+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, он не принимал участия в деле № А17-4866/2012 при вынесении решения от 08.08.2013 и определений от 10.04.2013, от 11.04.2013 и не мог заявлять свои возражения по делу и представлять  доказательства, поэтому данные судебные акты не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре. Письменное ходатайство заявителя об отложении для предоставления подлинников документов было немотивированно отклонено судом. Соглашение о предоставление гарантии за должника от 11.07.2011 и приложения к нему позволили бы суду сделать вывод об обеспеченности основного обязательства и выгодности договора поручительства для ООО «Гелиос». Кроме того, суд применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и не применил абзацы 1-3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Также заявитель жалобы указывает, что договор поручительства должен квалифицироваться как оспоримая сделка и оцениваться в рамках отдельного обособленного спора по заявлению любого заинтересованного лица. Доказательств сложного финансового положения должника по состоянию на дату заключения договора поручительства и доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на ту же дату, материалы дела не содержат.

Грухин Евгений Константинович также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного требования он не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемое определение фактически устанавливает для него обязанность возвратить ООО «Статус+» все полученное по договору цессии от 16.07.2013 при изложенных обстоятельствах, суд лишил его права на предоставление доказательств, заявления возражений, ходатайств и других процессуальных прав, реализация которых подтвердила бы действительность уступленного права. Кроме того, у заявителя на основании обжалуемого определения возникло право на иск к Грухину Е.К., вытекающего из недействительности договора цессии. Судом также не был исследован вопрос об условиях предоставления гарантии (поручительства) ООО «Гелиос» за ООО «Кольма-Тепло».

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции не  привлек к участию в деле Грухина Е.К., о правах и  обязанностях которого, принят обжалуемый судебный акт, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлекла Грухина Е.К. к участию в деле.

Грухин Е.К. в письменном мнении указывает, что им передано  действительное право требования к ООО «Гелиос». По его мнению, судом не был исследован вопрос об условиях предоставления гарантии ООО «Гелиос» за ООО «Кольма-тепло». Поручительство не было мнимым, так как оно было обеспечено имуществом обоих солидарных должников. В соответствии с соглашением об обеспечении обязательства Грухину Е.К. переданы на хранение ценные бумаги (векселя) третьих лиц, принадлежащие ООО «Гелиос» на сумму 115 000 000 руб., ценные бумаги обеспечивали обязательства должника и поручителя, так как в случае неисполнения в срок договора о новации долга в заемное обязательство Грухин Е.К. имел право оставить их за собой, либо потребовать от солидарных должников денежное исполнение и возвратить ценные бумаги в ООО «Гелиос». Считает, что офисные помещения не являлись единственным активом общества, их действительная рыночная стоимость составляла 28 204 000 руб. Все ценные бумаги, переданные Грухину Е.К., переданы им ООО «Гелиос». Сам должник в настоящее время считает, что он является кредитором в обязательстве из договора о новации и имеет право на вознаграждение за выданное поручительство, что подтверждается предъявленным им требованием к ООО «Кольма-тепло» в рамках дела о банкротстве последнего.

Кредитор должника Гордеев Александр Витальевич в отзыве на требование ООО «Статус+» возражает против включения данного требования в реестр требований кредиторов, указывает, что у должника имеется только один объект недвижимости стоимостью около 23 млн.руб., а обязательство выдано на сумму более 150 млн.руб., ООО «Гелиос», обладая всего лишь одним активом, не могло при нормальной деятельности выдать поручительство на сумму, более чем в 4 раза превышающую стоимость актива, который к тому же являлся предметом залога по другому кредитному обязательству.

ООО «Статус+» в дополнительных доводах указало, что требование, по его мнению, является законным и обоснованным и подлежит включению в реестр требований общества, так как оно основано на договорах, исполненных сторонами. Договор поручительства является возмездным, на выгодных для ООО «Гелиос» условиях. Кроме того, действительность договоров признается должником, так как им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кольма-тепло» требования, основанного на этих договорах.

От конкурсного управляющего отзыва на апелляционные жалобы не поступило.

От кредитора Гордеева А.В. в апелляционную инстанцию поступили ходатайства о вызове свидетеля Грухина Евгения Константиновича, о вызове свидетеля Сударева Никиты Александровича, о вызове свидетеля Смолина Михаила Анатольевича, о фальсификации договора поручительства от 11.07.2011.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 Грухин Е.К. (займодавец) и ООО «Кольма-тепло» (заемщик) подписали договор о новации долга в заемное обязательство № ВК/11, согласно которому заемщик признает основной долг перед займодавцем в сумме 100 000 000 руб., возникший в связи с неоплатой простых процентных векселей, общая сумма долга заемщика с учетом процентов составляет 110 000 000 руб. (л.д.-15, 16).

В силу статьи 2 указанного договора стороны заменяют обязательство по уплате долга на заемное обязательство, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 110 000 000 руб. на условиях и в порядке установленных договором. Заем предоставлен с начислением 15 % годовых. Все проценты подлежат выплате одновременно с выплатой суммы займа. Сумма займа подлежит возврату единовременно по истечении 1 года с момента заключения договора - 11.07.2012 (статья 3 договора).

Согласно статье 4 договора в случае нарушения срока возврата, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются и уплачиваются независимо от процентов, предусмотренных статьей 3 договора.

ООО «Кольма-тепло» (должник) и ООО «Гелиос» (поручитель) 11.07.2011 подписали соглашение о предоставлении гарантии (поручительства) за должника, в соответствии с которым поручитель за обусловленную соглашением плату обязуется выступать гарантом (поручителем) перед кредитором за исполнение должником обязательств из договора ВК/11 о новации долга от 11.07.2011.

В силу пункта 2.1 соглашения должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1 % от суммы долга.

11.07.2011 Грухин Е.К. (кредитор), ООО «Кольма-тепло» (должник) и ООО «Гелиос» (поручитель) подписали договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником его обязательств по договору № ВК/11 о новации долга, заключенного кредитором и должником 11.07.2011. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно как солидарные должники (пункт 2 договора поручительства) (л.д.-17, 18).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства кредитор имеет право требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части (пункт 3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По пункту 6 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства из договора займа также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Пунктом 7 договора поручительства определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 ООО «Гелиос» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кольма-тепло» задолженности в сумме 100 000 000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу № 2-777/13 с общества с ограниченной ответственностью «Кольма-тепло» (далее – ООО «Кольма-тепло») в пользу Грухина Е.К. взыскана задолженность в сумме 110 000 000 руб. основного долга.

16.07.2013 между Грухиным Е.К. и ООО «Статус+» подписан договор цессии № 001-у, согласно которому Грухиным Е.К. уступлено ООО «Статус+» право требования задолженности к ООО «Кольма-тепло» в сумме 110 000 060 руб. (л.д.-21, 22)

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу № 2-777/13 произведена замена взыскателя Грухина Е.К. на ООО «Статус+».

05.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос», 07.11.2012 в отношении должника введено наблюдение.  

02.08.2013 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

В связи с тем, что по состоянию на 08.10.2013 (дата обращения ООО «Статус+» в суд) задолженность ни основным должником, ни поручителем не погашена, ООО «Статус+» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований ООО «Гелиос» 164 635 625 руб., в том числе 110 000 000 руб. основного долга, 34 237 500 руб. процентов за пользование займом за период с 12.07.2011 по 08.08.2013, 20 398 125 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием