Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-13693/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

но ошибочно пришел к выводу о том, что решение данного вопроса принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Как указано выше, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не является исчерпывающим и в данной ситуации принятие данного решения означало одобрение действий конкурсного управляющего по списанию имущества, что Законом о банкротстве не запрещено и само по себе не нарушает    права должника и его кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя принятое собранием кредиторов от 26.09.2013 решение по первому вопросу, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из установленного имущества должника исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов о списании трех объектов имущества должника, имеющего балансовую стоимость каждого объекта более 100 тыс. руб, при отсутствии надлежащего документального обоснования непригодности и невозможности реализации данного имущества в силу его полной неликвидности, отсутствия надлежащего заключения о наличии (отсутствии) годных остатков  названного имущества и оценки их рыночной стоимости может повлечь убытки для должника и его кредиторов. Данное обстоятельство  является нарушением прав и интересов должника и кредиторов и влечет за собой признание оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Суд второй инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области о недействительности решения собрания кредиторов  СПК «Савинский» по второму вопросу повестки собрания в связи с несоответствием условий утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Савинский» требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемым Положением определен порядок продажи имущества должника (семь объектов) отдельными лотами путем публичного предложения без проведения открытых торгов по  рыночной стоимости, определенной  в соответствии с Отчетом независимого оценщика, тогда как Закон о банкротстве предполагает продажу имущества банкротов  на открытых торгах в форме аукциона, проводимых на электронных торгах по установленной специалистами рыночной стоимости имущества.

В обоснование незаконности решения собрания кредиторов во второму вопросу повестки собрания уполномоченный орган ссылается на составление оценщиком Отчета с нарушением Федеральных стандартов оценки (далее ФСО), следствием чего явилось фактически определение не рыночной стоимости имущества должника, а  его ликвидационной стоимости. Из Отчета видно, что оценщиком определена утилизационная стоимость 10 объектов, то есть затраты на снос (демонтаж) сооружений, из них 7 объектов подлежат продаже, а три объекта, в отношении которых оценщиком определена стоимость в размере 0 рублей, не подлежат продаже и по указанной причине подлежат списанию.

Согласно отчету №1/09-13 от 05.09.2013 для определения рыночной стоимости используется затратный подход к оценке; доходный подход не используется, так как стоимость объекта оценки на вторичном рынке не зависит от эффективности его использования, а определяется только спросом и предложением. По информации заказчика оцениваемые объекты не находятся в коммерческой эксплуатации и не являются источниками дохода; нет достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны принести, а также  связанные с объектами оценки расходы; в данном случае сравнительный подход не применялся, поскольку наиболее эффективное использование строений и сооружений – под снос (т.1,л.д.52, стр.13 Отчета). Объекты оценки не имеют правоустанавливающих документов, права на них не оформлены и не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие наличие каких-либо прав на земельные участки под объектами оценки, отсутствуют (должником не представлены), отсутствует документация на строительство объектов оценки и техническая документация, в связи с чем оцениваемые объекты невозможно и нецелесообразно зарегистрировать в качестве объектов недвижимости и получить правоустанавливающие документы (стр.25 Отчета). Таким образом, наилучшим и наиболее эффективным использованием объектов оценки с учетом юридических ограничений является их снос и продажа материалов, полученных от разборки. Учитывая наилучшее использование оцениваемых объектов – их снос и продажа полученных от разбора материалов; рыночная стоимость сооружений будет равна утилизационной стоимости. Утилизационная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден как совокупность содержащихся в нем элементов и материалов при невозможности продолжения его использования. Стоимость здания (строения, сооружения) предназначенного на снос, определяется как стоимость реализации вторичных материалов после разборки здания с учетом затрат на снос здания (стр.26 Отчета). Итоговая величина рыночной стоимости 7-и объектов оценки (вторичных материалов), полученная в рамках затратного подхода к оценке, на дату проведения оценки составляет 262.997руб.30коп., с учетом округления 263.020 рублей с учетом НДС (стр.32 Отчета).

Вывод о рыночной стоимости имущества, в том числе, с учетом физического и морального износа, может быть сделан только на основе заключения независимого оценщика.

Оценив отчет независимого оценщика, суд апелляционной инстанции считает, что в Отчете не установлена рыночная стоимость годных остатков имущества должника с применением затратного подхода.

Таким образом, Отчет оценщика не содержит  рыночной стоимости имущества должника, а определяет его ликвидационную стоимость  со ссылкой на акт осмотра имущества, подлежащего оценке от 14.03.2013.

Вместе с тем, ни из данного акта, ни из каких-либо других документов не следует, что фактически имущество должника находилось в разрушенном состоянии и является низколиквидным.

Более того, Закон о банкротстве не содержит указаний на возможность произвольной замены рыночной стоимости имущества его ликвидационной стоимостью.

Таким образом, принятое кредиторами Положение о порядке реализации имущества СПК «Савинский» не соответствует требованиям Закона о банкротстве, может повлечь за собой причинение кредиторам убытков вследствие реализации имущества по заниженным ценам, что в свою очередь является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов СПК «Савинский» по второму вопросу повестки собрания недействительным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная Федоровой С.С. (представителем заявителя жалобы по доверенности от 22.11.2012) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (чек-ордер от 05.02.2014 на сумму 2000 рублей) подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу № А82-13693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенные консультанты «ФДП» (ОГРН 1037717029151, ИНН 7717128920) – без удовлетворения.

Выдать Федоровой Светлане Сергеевне (27.09.1984г.р., зарегистрированной по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Моторостроителей, 30-71) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов