Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-13693/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А82-13693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании: (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя жалобы: Федоровой С.А., действующей на основании доверенности от 22.11.13;

конкурсного управляющего Моисеевой М.С.;                    

представителя конкурсного управляющего – Слесарева Я.Н., действующего на основании доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Объединенные консультанты «ФДП» (ОГРН 1037717029151, ИНН 7717128920)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу № А82-13693/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительными решений собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Савинский» от 26.09.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Савинский» (далее – СПК «Савинский», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов СХПК «Савинский» от 26.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Объединенные консультанты «ФДП» (далее – Общество, заявитель жалобы) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество должника находится в плачевном состоянии, является неликвидным, с ограниченным местностью спросом, не имеет технической документации и правоустанавливающих документов. Согласно Отчету об оценке имущества должника стоимость разборки этого имущества значительно превышает стоимость вторичных материалов, которые можно продать на рынке вторичных материалов. В силу специфики предлагаемого к продаже имущества (бывших в употреблении строительных материалов) отсутствуют потенциальные покупатели, поэтому с учетом опыта реализации неликвидного имущества должника принято решение о  нецелесообразности передачи на торги «неликвида» ввиду несения затрат больших, чем стоимость самого имущества. Конкурсный кредитор указал, что за весь период реализации имущества поступила одна-единственная заявка и имущество было реализовано по договорам купли-продажи; заявитель жалобы полагает, что в результате продажи  имущества в соответствии с утвержденным 26.09.2013 собранием кредиторов  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичной оферты по рыночной стоимости значительно уменьшены расходы конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Моисеева М.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву  с доводами жалобы согласна, просит отменить определение суда от 22.01.2014 и апелляционную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы конкурсного кредитора  – не подтвержденными документально. Полагает, что утверждение кредиторами Положения о порядке и условиях продажи имущества СХПК «Савинский» неправомерно, поскольку проект Положения представлен конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим, что является нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве; более того, названное Положение основано на Отчете об оценке имущества должника, составленного с нарушением Федеральных стандартов оценки, следствием чего явилось фактически определение не рыночной цены, а ликвидационной стоимости, о чем оценщиком указано на странице 26 Отчета об оценке. Уполномоченный орган указал, что согласно Федеральному стандарту оценки № 2, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, при определении ликвидационной стоимости имущества в отличии от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, тогда как Закон о банкротстве не предполагает для целей продажи имущества должника в конкурсном производстве определение ликвидационной, а не рыночной стоимости имущества должника, и как следствие, Закон не содержит указаний на возможность произвольной замены рыночной стоимости имущества должника его ликвидационной стоимостью.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и конкурсный управляющий поддержали заявленные в жалобе требования.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 17.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  24.03.2014 – 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-тедекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля  оценщика Желонкину А.Н.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской  области  от  05.12.2012 СПК «Савинский» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  05.12.2012

конкурсным управляющим утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

26.09.2013 состоялось собрание кредиторов  СПК «Савинский», в котором участвовали представители  двух  кредиторов,  чьи  голоса составляют 82,16 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.09.2013 и представленным бюллетеням на собрании большинством голосов от числа требований, включенных  в реестр требований кредиторов (79,47 %) приняты следующие решения:

по первому  вопросу –  «списать имущество должника, реализация которого невозможна, в том числе коровник –  комплекс 1974 года постройки, коровник –  перемычник 1956 года постройки,  коровник  –  перемычник  1971  года  постройки,  рыночная  стоимость которых согласно отчету оценщика составляет 0,00 рублей»;

по второму  вопросу –  «Утвердить Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Савинский» путем публичной оферты по рыночной стоимости, определенной  в  соответствии  с  Отчетом  независимого  оценщика,  в  том числе:

зернохранилище 1983 года постройки по цене 40.000 рублей;

механическая мастерская 1977 года постройки по цене 106.970 рублей;

склад нефтепродуктов 1979 года постройки по цене 2.240 рублей;

навес для с/х техники 1990 года постройки по цене 38.000 рублей;

здание котельной 1987 года постройки по цене 35.110 рублей

КЗС (зерносушилка) 1986 года постройки по цене 2.700 рублей».

Уполномоченный орган голосовал против указанных решений на собрании кредиторов и обратился в арбитражный суд с заявлением об  их обжаловании, полагая, что данными решениями нарушаются законные интересы должника и кредиторов. Кроме того, считает, что оспариваемые им решения собрания кредиторов от 26.09.2013 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а именно: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Савинский» путем публичной оферты противоречит статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, полагает, что отчет оценщика, на основании которого принимались решения, составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки и предусматривает ликвидационную, а не рыночную стоимость реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области установил, что при  принятии  решения  по  первому  вопросу повестки дня собрания кредиторов о списании имущества нарушены установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку списание основных средств  при наличии к тому оснований производится конкурсным управляющим и оформляется его приказом (распоряжением), непосредственное  списание  основных средств должника не входит  в компетенцию собрания кредиторов; в нарушение статей 139, 110 Закона о банкротстве вторым решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  СПК  «Савинский»  путем  публичной  оферты  по  рыночной стоимости, определенной в соответствии  с Отчетом независимого оценщика;  названным Отчетом №1/09-13 от 05.09.2013 не установлена рыночная стоимость годных остатков имущества должника, ни  Закон  о  банкротстве,  ни  ФСО  не  предусматривают  возможности определения утилизационной стоимости имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и  представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного кредитора собрание кредиторов СПК «Савинский» 26.09.2013 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исследуя вопрос о правомерности принятия кредиторами решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов  от 26.09.2013, суд первой инстанции правильно указал перечень документов, которыми регламентируется порядок списания имущества с баланса предприятия,