Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-5869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А28-5869/2008-179/26

Резолютивная часть постановления объявлена        4 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   4 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Ваганова С.Н. - по доверенности от 30.04.2008 №07,

от ответчика:           Причининой Ж.В. - по доверенности от 04.12.2008,

                                    Козловой Н.В. - по доверенности от 04.12.2008,

                                    Парфенова А.В. – директор МУП «ЖЭК №6», распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 15.08.2008 №321,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 по делу №А28-5869/2008-179/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка

о взыскании 11 719 381 руб. 14 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка (далее ЖЭК №6, ответчик, заявитель) о взыскании 11 719 381 руб. 14 коп. задолженности за подачу тепловой энергии, в том числе 11 378 942 руб. 93 коп. основного долга и 340 438 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от части требований, а затем об увеличении требований и просил взыскать с ответчика:

- 10 111 019 руб. 28 коп. основного долга за период с 01.12.2007 по 30.06.2008;

- 566 023 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 02.09.2008.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что 01.08.2007 между ОАО «Кировские коммунальные системы» и МУП «ЖЭК №6» заключен договор теплоснабжения №901506. Обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде истец выполнил надлежащим образом. Ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных в декабре 2007 года – июне 2008 года услуг. В связи с реорганизацией в форме разделения ОАО «Кировские коммунальные системы» от 30.04.2008 правопреемником в части взыскания данной задолженности является ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации за период с 18.01.2008 по 02.09.2008.

В отзыве ответчик требования не признал. Ответчик указал, что чужими денежными средствами не пользовался, так как деньги поступали от населения на расчетный счет МУП «Расчетно-информационный центр» г.Кирово-Чепецка, которое перечисляло их во исполнение агентского договора истцу. Ответчик считает ничтожным договор теплоснабжения №901506 от 01.08.2007 в части порядка оплаты за тепловую энергию (приложение №3) в связи с указанием об авансовых платежах. Ответчиком представлен контррасчет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 иск удовлетворен частично. С ЖЭК №6 в пользу ОАО «КТК» взыскано 8 323 384,32 руб. задолженности за тепловую энергию, 566 023,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 021,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 2 980 267,85 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец обязательство по договору исполнил. Ответчик не доказал факт полной оплаты поданной тепловой энергии в спорный период. Условие о промежуточных платежах не противоречит законодательству и не нарушает права и обязанности ответчика. Платежи МУП «РИЦ» представляют собой исполнение обязательства третьим лицом, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ЖЭК №6 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и вынести решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конечным потребителем и плательщиком за поставленную тепловую энергию являются собственники помещений в многоквартирных жилых домах. Оплата населением производится весь календарный год равными долями, а ответчик ежедневно перечисляет истцу деньги, поступившие от потребителей. На момент подачи искового заявления объемы фактически поставленной и оплаченной тепловой энергии не совпадали. На момент вынесения решения такой баланс соблюден, задолженности у ответчика нет.

Заявитель не признает задолженность, исчисленную исходя из условий договора о подекадовой оплате (предварительных платежах) и просит суд признать данное условие договора ничтожным. Довод основан на пунктах 8 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, в котором установлена равномерность оплаты потребленной тепловой энергии исходя их среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, а при отсутствии таких данных – по нормативам потребления. Условия публичного договора, заключенного между сторонами, не соответствовали обязательным требованиям, установленным правительством Российской Федерации, а значит ничтожны.

Несостоятелен вывод суда со ссылкой на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам о не нарушении прав ответчика в связи с производством окончательного расчета до 10 числа текущего месяца. В месяцы, указанные в исковом заявлении к оплате было предъявлено больше тепловой энергии, чем ответчиком начислено и оплачено населением.

Заявитель не согласен и с начислением процентов. По его мнению, поскольку условия договора о порядке оплаты ничтожны, значит, не возникло и просрочки исполнения обязательств. Также отсутствует вина ответчика. Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик не перепродает населению тепловую энергию, а обеспечивает предоставление коммунальных услуг, участвуя только в расчетах. Суд не учел сложное финансовое положение ответчика, несоразмерность размера процентов последствия просрочки обязательства, и не уменьшил размер процентов и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители заявителя настаивали на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «КТК» явилось требование о взыскании долга по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2007 ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МУП «ЖЭК №6» (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке. Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 2.3.2 - 2.3.4 абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть теплоноситель – химически очищенную сетевую воду. Оплата производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением №3 к договору по тарифам, указанным в приложении №4 к договору.

В соответствии с приложением №3 к договору стороны установили подекадный порядок осуществления платежей. Кроме того, стороны оговорили, что окончательный платеж абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.

Приложением №1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя; приложением №2 – акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; приложением №4 – тарифы на тепловую энергию и химически очищенную воду; приложением №5 – график температур сетевой воды для Кировской ТЭЦ-3.

16.07.2008 Приложение №3 к договору сторонами согласовано в новой редакции. Ответчик обязался ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов (пункт 1.1.1). Кроме того, ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий (пункт 1.1.2). Стороны согласовали порядок зачисления платежей: денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.

Факт выполнения обязательств по договору истец подтверждает актами теплопотребления, подписанными сторонами за период с 01.12.2007 по 30.06.2008, предъявленными ответчику счетами-фактурами за указанные периоды. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

02.12.2008 в судебном заседании стороны подписали соглашение по обстоятельствам, не требующим доказывания, подтвердив отсутствие задолженности за период с августа по ноябрь 2007 года, а также что остаток денежных средств по платежному поручению №520 от 21.12.2007 в сумме 19 537,77 руб. зачтен в задолженность декабря 2007 года.

Ответчик за спорный период производил оплату оказанных услуг платежными поручениями с указанием назначения платежа (месяца), либо реестров.

Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 8 323 384 руб. 32 коп.

По мнению ответчика, задолженность отсутствует вовсе.

Разногласия сторон основаны на применении разного подхода к зачислению поступающих платежей. При этом, как следует из объяснений ответчика, он полагает, что текущие платежи засчитываются последовательно в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию. Истец основывает свою позицию на договоре и приложении № 3 к нему в редакции от 16.07.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Здесь же определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд