Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А28-10818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года                                                                Дело № А28-10818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,

представителя ответчика Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013  по делу № А28-10818/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество  «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по июнь 2013 года в размере 7 330 549 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 747 рублей 97 копеек и процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 856 835 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 747 рублей 97 копеек за период с 25.04.2013 по 25.07.2013 и проценты по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности в сумме 12 561 рублей 96 копеек, в остальной части требования не признал, указав, что задолженность образовалась в результате отказа истца принять перерасчеты, произведенные ответчиком в связи с поставкой истцом горячей воды, качество которой не соответствует нормативной. Представил контррасчет процентов за период, указанный истцом, на сумму 93 243 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 561 рубль 96 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 243 рубля 70 копеек, 856 рублей 01 копейка расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 26 июля 2013 года по день его фактической уплаты исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых, в остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 1 844 273 рублей 55 копеек изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму с Управляющей компании.

По мнению Общества, представленные ответчиком документы в обоснование сумм снижения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (ведомости учета параметров), не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют документам, фиксирующим ресурс ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Указывает, что поскольку границей ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями является место установки общедомового прибора учета, общедомовые приборы учета зафиксировали сниженные параметры горячей воды на границе ответственности. Расчет снижения стоимости горячей воды произведен Управляющей компанией в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 Правил № 354. При этом в точке водоразбора (кране потребителя) температура воды не может быть выше, чем на границе ответственности, поскольку подогрев воды, поставленной на границу ответственности, ни исполнителем коммунальных услуг, ни иным лицом, в дальнейшем не производился.

Управляющая компания с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив взысканную с Управляющей компании сумму процентов.

По мнению Управляющей компании, при определении размера процентов судом первой инстанции не было учтено, что Управляющая компания является социально значимой для Нововятского района города Кирова организацией, исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не располагает иными денежными средствами кроме тех, которые собраны с населения.

Управляющая компания до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2013 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, производителем которой являлся.

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами в спорный период отсутствовал.

Полагая, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке горячей воды, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 № 2894, от 28.02.2013 № 6103, от 31.03.2013 № 9427, от 30.04.2013 № 12302, от 31.05.2013 № 21918, от 30.06.2013 № 23709 (т.1 л.д. 52, 55-59).

Количество поставленной горячей воды определено истцом по показаниям приборов учета.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.1.2012 № 51/8 (т.1 л.д.138).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец при отсутствии письменного договора энергоснабжения производил поставку горячей воды, которая использовалась для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Данное обстоятельство Управляющей компанией не оспорено.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан оплачивать  горячую воду, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услугами расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата  энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления жилыми домами горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается, объем ресурса определен на основании данных общедомовых приборов учета.

Спор между сторонами возник в отношении качества поставленной в спорный период горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Правила № 354, действующие с 01.09.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования исходя из контррасчета ответчика в размере 12 561 рубля 96 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт поставки потребителям горячей воды ненадлежащего качества.

Исходя из представленных в материалы дела данных ответчиком в спорный период произведено уменьшение населению размера платы за коммунальную услугу по горячей воде в связи с ее ненадлежащим качеством (несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям), сумма снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по данному основанию составляет 1 844 273 рубля 55 копеек.

Спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем температуры. Приборы учета установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены ведомости учета параметров, согласно которым прибор учета фиксирует температуру поставленного ресурса (т.2 л.д.30-205, т.3)

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В Правилах № 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4).

В пункте 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. При этом за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела