Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А31-8626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации, изложенной  в Информационном  письме от  04.11.2002   №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой  денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это  денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).        

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной   определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных   единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или   соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2010 между ИП Ивановым Э.В. (Заказчик) и ООО «СервисКул»   (Исполнитель) заключен договор поставки оборудования № 1, по условиям   которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность заказчика холодильное оборудование (товар) (Приложение № 1), технические  характеристики товара должны отвечать требованиям, указанным в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора.      

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара устанавливается по взаимной договоренности сторон и закрепляется в   «Перечне поставляемого товара», который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) и составляет 49 550 евро, в том числе   НДС 7558,48 евро.      

В соответствии с Приложением № 1 к  договору от 18.01.2010 № 1 поставке подлежал следующий товар:       

- Установка холодильная поршневая УХП3Н-6Н-25.2Y-  КМРуЖОРв(ст)ДкОкВ-R-404/507 в количестве 1 шт., цена за 1 шт. (евро)  -  22500, общая стоимость товара 22500 евро, срок поставки товара 35 дней со   дня 1 платежа; 

-  Конденсатор стандартный Alfa-Laval серии Alfa-Blue марки BCMS-632C   (Qk=144.73 кВТ при dt=15K 59дБ расход воздуха 30738 м3/час, габаритные размеры 2615*850*1255 мм), вес 170 кг в количестве 1 шт., цена за 1 шт. (Евро)  -  3600,  общая  стоимость товара 3600 Евро, срок поставки товара 14 дней со дня 1 платежа;      

-  Установка охлаждения воздуха Alfa-Laval 2 HT BLE-403C7E в комплекте со щитом управления и линейным оборудование в количестве 1 шт., цена за 1 шт. (Евро) - 5150, общая стоимость товара 5150 евро, срок поставки товара 20 дней со дня 1 платежа;      

-  Установка охлаждения воздуха Alfa-Laval 2 HT BLE-403C7E в   комплекте со щитом управления и линейным оборудование в количестве 1 шт., цена за 1 шт. (Евро) - 5150, общая стоимость товара 5150 Евро, срок поставки товара 20 дней со дня 1 платежа;      

-  Установка охлаждения  воздуха Alfa-Laval 2 HT BLE-403C7E в комплекте со щитом управления и линейным оборудование в количестве 1 шт., цена за 1 шт. (Евро) - 5150, общая стоимость товара 5150 Евро, срок поставки товара 45 дней со дня 1 платежа;     

- Расходные материалы по цене 8000 Евро, срок поставки товара 24 дня со дня 1 платежа.      

Во исполнение условий договора Истец в адрес Ответчика произвел     поставку  товара,  что  подтверждается  товарными накладными от 24.02.2010   №21 и от 25.02.2010 № 106.      

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора платежи по договору производятся в   следующем порядке:       

- первый платеж в размере 5715 евро в течение пяти банковских дней со   дня подписания договора;      

- второй платеж в размере 19035 евро не позже 15 февраля 2010,        

- третий платеж в размере 8250 евро не позже 05 апреля 2010,   

- четвертый платеж в размере 8250 евро не позже 05 мая 2010,

- пятый платеж в размере 8300 евро не позже 05 июня 2010.      

Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежа. Курс расчетов по настоящему договору равен курсу у.е. по отношению к рублю плюс 2%, который определяется по курсу  EUR ЦБ РФ на день зачисления единовременного платежа плюс 2% (пункт 2.2  договора).

Поскольку Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате поставленного товара не исполнил (Ответчик не произвел пятый платеж), образовалась задолженность в размере 8466 Евро. 

Изложенные выше обстоятельства были установлены решением  Арбитражного Суда Костромской области от 12.09.2012 по делу №А31-12449/2011, принятому по результатам рассмотрения иска ООО        «СервисКул» к ИП Иванову Э.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки оборудования от 18.01.2010 №1 и встречному иску о признании договора поставки оборудования недействительным. Указанным решением Арбитражного Суда Костромской области с ИП Иванова Э.В. в пользу ООО  «СервисКул»   взыскано:

- задолженность в размере 8466 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации на дату платежа,

- пени в размере 3000 Евро в рублях по курсу, установленному  Центральным  банком  Российской  Федерации  на дату платежа,

- 34571,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.      

Согласно решению по делу №А31-12449/2011 пени за просрочку платежа   взысканы за период с 06.06.2010  по 22.12.2011.      

Поскольку и в дальнейшем Ответчик обязательства по оплате за  поставленный товар не исполнил, Истец начислил и предъявил к взысканию (в рублях по курсу на дату платежа) с Ответчика пени за период с 23.12.2011 по 01.03.2013  в размере 34515,98 Евро.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив фактические  обстоятельства по рассматриваемому спору, установив соотношение между  размером заявленной к взысканию неустойки, ставкой ЦБ РФ и ставками  кредитования в коммерческих банках, рассмотрев ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неустойки в размере 1600 евро (в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день платежа). 

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в  которой  предусмотрена  обязанность  арбитражного суда оказывать содействие в реализации прав участвующим в деле лицам и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что, как полагает  Предприниматель, подтверждается отказом суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании судом  информации о величине ставки по выдаваемым кредитными организациями  кредитов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  гарантии прав лиц участвующих в деле, а также создание им в ходе судебного разбирательства необходимых условий не означает обязанность судов  безусловно удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Довод Предпринимателя  об отсутствии в решении от 12.12.2013  оценки судом первой  инстанции Бюллетеней банковской статистики  № 2 (237) и №5 (240) отклоняется апелляционным судом, поскольку не перечисление в обжалуемом решении всех доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, не свидетельствует о том, что им не дана правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом первой инстанции в целях определении размера взыскиваемой пени учтены обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки, ставкой ЦБ РФ и ставками кредитования в коммерческих банках, наличие ходатайства Ответчика об уменьшении размера неустойки, на что сделана ссылка на странице 6 обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора поставки от 18.01.2010 № 1 срок для проведения пятого платежа установлен  05.06.2010. То есть, начиная с  указанной  даты  и  на момент подачи  Обществом  иска в суд первой инстанции 12.08.2013 (л.д.5) Предприниматель пятый платеж  так и не произвел. Поэтому, учитывая сумму, причитающуюся к уплате (пятый платеж составил 8300 евро), а также период просрочки Предпринимателем исполнения обязанности по уплате данной суммы, взыскание неустойки в размере 1600 евро является обоснованным и соразмерным допущенному Ответчиком нарушению условий договора поставки.

При этом в своей жалобе Предприниматель, считая, что размер неустойки должен быть не более 461 Евро, не обосновал данную сумму своим контррасчетом, который бы подтверждал соразмерность именно данной суммы неустойки допущенному им нарушению обязательств по договору поставки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013  по делу №А31-8626/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича (ИНН: 444300242396, ОГРНИП: 304440114600235) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных