Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А31-8626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А31-8626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу №А31-8626/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКул»

(ИНН: 4401051962, ОГРН: 1054408623906)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу

(ИНН: 444300242396, ОГРНИП: 304440114600235),

о взыскании пени в размере 5000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату   платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКул» (далее – Истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (далее – ИП Иванов Э.В., Ответчик, Предприниматель) о взыскании пени за период с 23.12.2011 по 01.03.2013 в  размере 34 515,98 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013  требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1600 Евро, а также 7 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Иванов Э.В. с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

А обоснование своего довода об ином размера неустойки, который был бы соразмерным последствиям нарушенного обязательства, Предприниматель  ссылается на Бюллетени банковской статистики № 2 (237) и № 5 (240), издаваемыми Центральным банком Российской Федерации (которые, как указывает в жалобе Ответчик, суд первой инстанции не оценил), в которых указано, что средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в иностранной валюте за период с декабря 2011 по март 2013 составил 8,04% годовых (средний процент). Таким образом, в период существования обязательства Предпринимателя (с декабря 2011 по март 2013) размер переплаты по процентам за кредит в размере  8466 евро составил бы 461 евро.

С целью представления доказательств в обоснование своего довода о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, Предприниматель запросил такие сведения у кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность в Костромской области (ООО «Костромаселькомбанк» и Костромское представительство ОАО МКБ «Замосковорецкий»), однако ими были присланы ответы о невозможности сообщить запрашиваемую информацию.

В судебном заседании 06.12.2013 ИП Иванов Э.В. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на 1 месяц, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. В этом же судебном заседании Ответчик в связи с невозможностью самостоятельно получить необходимые доказательства заявил ходатайство об истребовании судом информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в Костромской области за период с 23.12.2011 по 01.03.2013 в валюте Евро в других кредитных организациях, а именно: в Костромском   отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России», Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», однако в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции также отказал.

Своими действиями, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой права предусмотрена обязанность  арбитражного суда оказывать содействие в реализации прав участвующим в деле лицам и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 12.12.2013  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы права, неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, и не дал оценку представленным Ответчиком доказательствам.

        ООО «СервисКул» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом и Предпринимателем при исполнении условий договора  поставки оборудования от 18.01.2010 № 1 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 317, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными  судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя пеней в размере 1600 Евро (с учетом соотношения между размером неустойки,   ставкой ЦБ РФ и ставками кредитования в коммерческих банках, а также  наличием ходатайства Ответчика об уменьшении размера неустойки).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение           должником  денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).       

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения   денежного  обязательства,  и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную   для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной   учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого   нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,   соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, по рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности