Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-6319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

векселей  Береснева Р.Д.,  приняв во внимание отсутствие доказательств законности передачи простых векселей из ООО «Фениксъ»  Осокину В.А., суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявленные ИП Бересневым Р.Д. расходы по оплате указанных векселей при предъявлении их Осокиным В.А. не могут быть признаны  связанными с оплатой по договору купли-продажи жилого дома от 30.03.2009, что, в свою очередь, исключает возможность учета таких расходов для целей налогообложения.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный,  противоречащий  материалам дела и  непосредственно  тексту  решения от 09.12.2013  довод  заявителя жалобы о том, что  представленные им письменные доказательства были проигнорированы судом без каких-либо законных оснований.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о том, что  при отсутствии расчета с ООО «Фениксъ» за приобретенное имущество договор от 30.03.2009 был бы расторгнут в связи с   нарушением его условий (при том, что  никаких претензий от ООО «Фениксъ» по исполнению договора от 30.03.2009 не поступало), поскольку наличие (отсутствие) претензий по договору от 30.03.2009, заключенному между Предпринимателем и ООО «Фениксъ» не имеют правового значения при определении Инспекцией конкретных налоговых обязательств,  которые  как  раз и являются следствием оценки налоговым органом имевших место фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности проверяемого  налогоплательщика.

В отношении доводов Предпринимателя о невозможности использования в качестве доказательств по делу протокола допроса Осокина В.А. от 23.02.2013,  который был проведен налоговым органом за пределами сроков проведения мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты допроса  Осокина В.А. исследовались при рассмотрении материалов выездной  налоговой  проверки, участие в которых принимали непосредственно сам  ИП Береснев Р.Д., а также  его представитель. То есть налогоплательщик знал, какие именно сведения были сообщены свидетелем Осокиным В.А. и какими доказательствами подтверждаются вменяемые ему факты нарушений, соответственно, имел возможность представить свои пояснения и возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол допроса свидетеля Осокина В.А. от 23.02.2013 не является единственным доказательством по делу: сообщенная свидетелем информация была исследована судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными  Предпринимателем и Инспекцией в материалы дела.

Не принимается также апелляционным судом ссылка  Предпринимателя  на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, который, как полагает заявитель жалобы,  обосновывает его позицию о невозможности признания в качестве  доказательства протокола допроса Осокина В.А. от 23.02.2013, поскольку в   названном  пункте  речь идет  о том, что:

-  истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля;

- требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ;

-  принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В данном случае Инспекцией таких действий совершено не было.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а  также с учетом фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ИП Береснева Р.Д. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Береснев Р.Д. уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данной категории жалоб составляет 100 рублей, поэтому 1900 рублей должны быть возвращены из федерального бюджета Бересневу Р.Д. как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013  по делу №А28-6319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН: 434800372950, ОГРНИП: 309434521700039) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Бересневу Роману Дмитриевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в отделении Сбербанка РФ № 8612/0156 по квитанции № 9921 от 09.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

              М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных