Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-6319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из  материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 05.08.2009 Береснев Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;  свои налоговые обязательства Предприниматель  определяет  по упрощенной системе налогообложения.

В 2010 Береснев Р.Д. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил, в том числе, доходы от продажи трех долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Киров улица Труда, 23 на сумму 5 632 500 руб., а также применил имущественный налоговый вычет на всю указанную сумму как фактически понесенные расходы по приобретению указанного имущества в 2009.

В налоговой декларации за 2010 ИП Береснев Р.Д. отразил расходы на  приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Киров, улица Труда 23 в размере 1 877 500 руб. в связи с использованием указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2009 Береснев Р.Д. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Фениксъ» жилой дом по адресу: г.Киров, улица Труда, 23 по цене 7 510 000 руб.  Право собственности Береснева Р.Д. зарегистрировано 09.04.2009.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.03.2009 произведена Бересневым Р.Д. путем внесения наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу ООО «Фениксъ» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2009), а также выдачей трех простых собственных векселей серии ВН с номерами №00003, № 00004, № 00005 на сумму 2 500 000 руб.  каждый вексель, всего на сумму 7 500 000 руб.

Передача простых собственных векселей от Береснева Р.Д. в ООО «Фениксъ» оформлена актом приема-передачи векселей от 18.06.2009.

01.06.2009 Бересневым Р.Д. заключены договоры купли-продажи ?  доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Киров улица Труда, 23:

- с Роженцовой Л.А., по условиям которого во владение и пользование Роженцовой Л.А. переходит нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м.  Цена сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности установлена в размере 1 877 500 руб.

- с Барановым М.А., в соответствии с которым во владение и пользование Баранова М.А. переходит квартира № 1 общей площадью 74,4 кв.м. Цена сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности установлена в размере 1 877 500 руб.

-  с Бересневой Н.Д., в соответствии с которым во владение и пользование Бересневой Н.Д. переходит квартира №2 общей площадью 197,2 кв.м. Цена сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности установлена в размере 1 877 500 руб.

Право собственности указанных физических лиц на приобретенное недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности) зарегистрировано 10.06.2009.

Доходы от продажи ? долей в праве общей долевой собственности на общую сумму 5 632 500 руб. учтены Бересневым Р.Д. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009.

Кроме того, на указанную сумму Предпринимателем по итогам деятельности за 2009 заявлены имущественные налоговые вычеты в виде фактически понесенных расходов, связанных с приобретением жилого дома по адресу г. Киров, улица Труда, 23.

По итогам деятельности за 2010  Предпринимателем  были  учтены расходы в размере 1 877 500 руб., связанные с приобретением ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу г. Киров, улица Труда,23.

Указанное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с 2010.

Поскольку по результатам предпринимательской деятельности за 2010 и 2011 Предпринимателем в налоговой декларации был заявлен убыток, налоговым органом по результатам проверки уменьшена сумма убытка на 1877 500 руб.  за 2010 и на такую же сумму за 2011. Доначисления  налога к уплате за 2010 и  2011 Инспекцией  не производилось.

В качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные по оплате трех простых собственных векселей, Предприниматель представил  акт приема-передачи векселей от 02.12.2009 и расписку гражданина Осокина В.А. о получении денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Осокин В.А. (протокол допроса от 23.02.2013) сообщил,  что  в 2009 он работал сторожем на автостоянке, не знаком ни с Бересневым Р.Д., ни с кем либо из ООО «Фениксъ»; векселя Бересневу Р.Д. не предъявлял и 7 500 000 руб. от него не получал. Свидетель допускает, что в нетрезвом состоянии за вознаграждение мог подписать, что угодно.

Согласно объяснениям Осокина В.А. от 26.02.2013 (представлены  Предпринимателем), в ноябре 2009 незнакомый мужчина обратился к нему с предложением предъявить три векселя Бересневу Р.Д. на общую сумму 7,5 млн. руб. за вознаграждение в 10 000 руб., Осокин В.А. согласился и в декабре 2009  предъявил Бересневу Р.Д. три векселя, получил от Береснева Р.Д. деньги в сумме 7,5 млн.руб., которые за минусом вознаграждения в сумме 10000 руб. передал незнакомому мужчине.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение в органы внутренних дел о розыске Осокина В.А.  

Письмом от 13.02.2013 УМВД РФ по Кировской области (с учетом  рапорта от 14.02.2013) сообщило, что  местонахождение гражданина Осокина В.А. не было установлено. После продолжения розыскных мероприятий 23.02.2013   Осокин В.А. был разыскан сотрудником полиции и доставлен в налоговый орган для допроса.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно вызывал Осокина В.А. для допроса в качестве свидетеля, однако тот не явился и никаких объяснений не представил.

При наличии указанных противоречий в показаниях Осокина В.А., не устраненных в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд  поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции   показаниям Осокина В.А. об обстоятельствах  предъявления векселей к оплате и получении от ИП Береснева Р.Д. денежных средств в размере 7,5 млн.руб.  

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, поступившие в ООО «Фениксъ» три простых собственных векселя от Береснева Р.Д. по акту приема-передачи от 18.06.2009, фактически не выбывали из владения ООО «Фениксъ», гражданину Осокину В.А. и иным лицам не передавались, что подтверждается  показаниями руководителей ООО «Фениксъ» Бондаря И.В. (протокол допроса от 06.02.2013), Гороховой Е.А. (протокол допроса от 02.02.2013) и Шкляевым В.В. (протокол допроса от 06.02.2013).

Так, свидетель Горохова Е.А.  сообщила,  что она являлась руководителем в ООО «Фениксъ» с сентября 2009 по 2012. Три простых векселя Береснева Р.Д. находились в ООО «Фениксъ», были получены ею от предыдущего руководителя Бондаря И.В., к оплате Бересневу Р.Д. не предъявлялись, никому не передавались;  Осокину В.А. векселя также не передавались. Осокин В.А. ей  не знаком. Доход от реализации векселей в сумме 7,5 млн.руб. в бухгалтерском учете ООО «Фениксъ» не был отражен.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства пояснения Осокина В.А. от 26.02.2013 (т.2, л.д.54), поскольку из указанных пояснений не следует, что он лично, либо иное лицо обладали на законном основании спорными векселями. Также из данных пояснений не усматривается, что оплата произведена была в адрес ООО «Фениксъ», так как деньги, по словам Осокина В.А., он передал незнакомому мужчине.

При этом, при сопоставлении его показаний в отношении векселей, данных им при допросе его в качестве свидетеля 23.02.2013, в которых он, предупрежденный в надлежащем порядке об ответственности, пояснял, что ценных бумаг не имел, что ценная бумага в его понимании это денежная купюра, в бумагах вообще ничего не понимает, векселя Береснева Романа Дмитриевича в его распоряжение не поступали, о Бересневе слышит первый раз, денег в сумме 7 500 000 рублей от него не получал, в декабре 2009 года с Бересневым не общался, все время жил в садоводстве «Шинник», и пояснений от 26.02.2013, из которых следует, что он полностью владеет информацией о получении векселей от незнакомого мужчины именно Береснева Романа Дмитриевича общей стоимостью 7 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает сомнительным самостоятельное составление Осокиным В.А. данных пояснений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные пояснения заверены нотариально, также не может свидетельствовать об их достоверности, так как нотариус в данном случае только заверяет подлинность подписи Осокина В.А. под ними и устанавливает личность подписавшегося.

В реквизитах каждого из трех простых собственных векселей серии ВН с номерами 00003,  00004 и 00005, выданных  Бересневым Р.Д. в ООО «Фениксъ» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2009, указано, что Береснев Р.Д. обязуется безусловно уплатить по каждому векселю денежную сумму в размере 2 500 000 руб. непосредственно векселедержателю - ООО «Фениксъ».

В разделе для индоссаментов на каждом из трех векселей имеется подпись и печать индоссанта ООО «Фениксъ» в лице руководителя Бондарь И.В., указаний на новое лицо-индоссанта, в  том числе, и  сведений об Осокине В.А.,   индоссамент не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что три простых векселя Береснева Р.Д., переданные им в ООО «Фениксъ» по акту приема-передачи от 18.06.2009, выданы с оговоркой, исключающей возможность их передачи по индоссаменту.

Береснев Р.Д., как векселедатель, включил в простой вексель слова «безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 500 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО «Фениксъ», что свидетельствует о том, что вексель может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения о переводном и простом векселе).

Соответственно, при наличии подобной оговорки векселя оцениваются в  качестве именных ценных бумаг, права по которым передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии).

Доказательств передачи векселей в таком виде Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также  обстоятельства, имевшие  место  в отношении