Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-6319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А28-6319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2012,

представителей ответчика: Шаклеиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2014, Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2013, Шабалиной О.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу №А28-6319/2013, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН: 434800372950, ОГРНИП: 309434521700039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании недействительным решения от 14.03.2013 № 29-26/7/158,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснев Роман Дмитриевич (далее – ИП Береснев Р.Д., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2013 №29-26/7/158.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не было учтено, что расходы но оплате векселей напрямую связаны с расчетами по договору купли-продажи от 30.03.2009. Этот  факт не оспорен и фактически был признан судом, поэтому оплата векселей  является основанием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей налогообложения.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Осокин В.А. в операции предъявления векселей является подставным лицом, поскольку   Осокин В.А. подтвердил, что он получал расчет за векселя и внес оплату за полученные от незнакомого мужчины векселя в сумме 7 490 000 руб.

Таким образом, векселя  находились в обороте, изначально были получены ООО «Фениксъ» за проданную недвижимость, а впоследствии были реализованы Осокину В.А., который и предъявил их к оплате Бересневу Р.Д.

Очевидным является то, что расчет за приобретенное имущество с ООО «Фениксъ» налогоплательщиком был произведен, так как в противном случае договор от 30.03.2009  был бы расторгнут в связи с его нарушением и Береснев Р.Д. возвратил бы имущество ООО «Фениксъ». Однако, никаких претензий от ООО «Фениксъ» по исполнению договора от 30.03.2009 не поступало, что свидетельствует о проведении расчетов за имущество.

Вывод суда о том, что векселя от 18.06.2009  не выбывали из владения ООО «Фениксъ» и не передавались третьим лицам, не соответствует действительности, так как непосредственно в судебном заседании подлинные векселя с отметкой о погашении предъявлялись суду на обозрение представителем Береснева Р.Д.

Таким образом, операция с векселями имела место, она непосредственно связана с расчетами по договору купли-продажи от 30.03.2009, следовательно,   Берсенев Р.Д. имел  право  на  применение  пункта 1  статьи 220 Налогового кодекса  Российской Федерации.

2) Расходы налогоплательщика по оплате векселей являются обоснованными еще и потому, что в силу действующих норм права,  регулирующих обращение векселей, Береснев Р.Д. не мог отказаться от оплаты предъявленных ему Осокиным В.А. векселей.  При этом  Предприниматель,  как векселедатель, не имел возможности проверить обстоятельства получения векселей Осокиным В.А. и не мог возражать в отношении  действий  Осокина В.А. и любых других третьих лиц.

3) Оценив  выданные Предпринимателем векселя, суд первой инстанции  сделал неверный вывод о наличии в векселях оговорки, исключающей возможность их дальнейшей передачи третьим лицам.

Так, выданные Предпринимателем векселя являются простыми, на  оборотах векселей серия ВН №00003, серия ВН №00004, серия ВН №00005 от 18.06.2009  имеется бланковый индоссамент, векселя изготовлены типографским способом, на оборотах всех векселей размещены подготовленные для индоссамента поля, содержащие пустые графы для вписывания необходимых сведений. Векселя содержат бланковый индоссамент ООО «Фениксъ» в виде подписи директора Бондаря И.В. и печати на поле для индоссамента. Подпись Бондаря И.В. в индоссаменте не оспорена.

Никакой оговорки, предусмотренной пунктом  11 Положения о переводном и простом векселе, в  векселях  Береснева Р.Д.  не содержится.

4) Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений Инспекцией процедуры принятия решения, так как  при вынесении своего решения от 14.03.2013 Инспекция использовала недопустимое доказательство: протокол допроса Осокина В.А. от 23.02.2013,  который был допрошен налоговым органом за пределами срока проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Береснева Р.Д.  

В  силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 протокол допроса свидетеля Осокина В.А. от 23.02.2013 не должен был учитываться налоговым органом при   вынесении решения от 14.03.2013 № 29-26/7/158, а также не должен был  учитываться судом первой  инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что решение от 09.12.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой  инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебных заседаниях апелляционного суда 20.02.2014 и 20.03.2014 представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 20.03.2014.

В связи с отпуском судьи Великоредчанина О.Б. по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена его замена на судью Черных Л.И.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Береснева Р.Д. проведена выездная налоговая  проверка за период с 05.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен  акт от 04.12.2012.

14.03.2013 налоговым органом принято решение № 29-26/7/158 о привлечении ИП Береснева Р.Д. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Кроме того, Предпринимателю начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2009 в сумме 585 975 руб. и пени по налогу в сумме 152 978,54 руб., а также уменьшен убыток за 2010 на 1 877 500 руб. и за 2011 на 1 877 500 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.04.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Береснев Р.Д. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 207, 209, 210, 220, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей",  пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции  указал, что спорные векселя содержат  оговорку, запрещающую их передачу по индоссаменту, что, в свою очередь,  свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя фактически понесенных  расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ при выдаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются после оплаты указанного векселя.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование  того,  кому  или  приказу  кого  платеж  должен  быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются,