Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-8377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 253, определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы), вступали в силу с даты вступления в силу Правил № 354 и фактически содержат отсылку к исполнению Правил предоставления коммунальных услуг. По смыслу и содержанию Требования к осуществлению расчетов за ресурсы направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Довод жалобы управляющей компании о применении закона, не подлежащего применению, а именно: части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о гражданско-правовой ответственности исполнителей коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

В спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки мнению управляющей компании, с учетом комплексного характера регулирования отношений, возникающих в связи с обеспечением многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, нормами гражданского и жилищного законодательства (пункт 11 Правил № 124) отсутствие в Правилах № 124 положений об установлении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса не свидетельствует о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и управляющей компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и взыскал с ответчика сумму пени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное в апелляционной жалобе ООО «УК Ленинского района» требование об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия апелляционной инстанции по пересмотру судебного решения подразделены на три группы в зависимости от того, имеются ли основания для изменения или отмены судебного акта. Если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, то такое решение будет оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате апелляционного производства суд может прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. При этом решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено как полностью, так и в части. Апелляционная инстанция не уполномочена на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-8377/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева