Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А29-6612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А29-6612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

от заявителя: Чугреева А.В. по доверенности от 17.10.2013, Борисовой Е.Н. по доверенности от 14.03.2014, Казаковой М.В. по доверенности от 14.03.2014,

от заинтересованного лица: Туркиной С.А. по доверенности от 14.03.2014, Фроловой Г.Д. по доверенности от 01.10.2012, Абрамовой О.Г. по доверенности от 09.01.2014, Давыденко Р.А. по доверенности от 29.01.2014, Киселевой Т.Л. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу №А29-6612/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 25.06.2013 №08-06/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.06.2013 № 08-06/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 № 224-А) признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 10 080 826 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 183 196 рублей (пункт 1),

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 946 391 рубля 61 копейки, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 392 153 рублей (пункт 2),

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 155 942 рубля 45 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 634 540 рублей 19 копеек (пункт 3),

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 39 502 504 рублей (пункт 4).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что ограничение в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода распространяется исключительно на вновь создаваемый резерв отчетного (налогового) периода и не применяется к накопленному резерву по сомнительным долгам за предыдущие отчетные (налоговые периоды). Списание безнадежных долгов осуществляется за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам, до корректировки суммы вновь созданного резерва на остаток резерва предыдущего периода в соответствии с положениями пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что реализация электрической энергии производителем, осуществляющим деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии (ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК»), возможна только по договору с гарантирующим поставщиком, то есть с Обществом; поставщик не отказывал Обществу в заключении прямого договора поставки электроэнергии. Инспекция указывает, что все действия агента (ООО «Сбытовая компания Коми») сводятся к сверке объемов поставленной электроэнергии, проверке первичной документации, оплате поставленной электроэнергии за период, предшествующий отчетному. Инспекция считает, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО «Сбытовая компания Коми» носит транзитный характер. Инспекция обращает внимание на то, что приобретая электроэнергию через агента, Общество несет дополнительные затраты в виде агентского вознаграждения. Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО «Сбытовая компания Коми», которая повлияла на результаты деятельности организаций; то обстоятельство, что ООО «Сбытовая компания Коми» оказывает агентские услуги только Обществу. Также налоговый орган считает, что представленной в материалы дела перепиской между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и Обществом, решениями арбитражных судов подтверждается, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» не отказывало Обществу в заключении договоров поставки, осуществляло мероприятия для урегулирования своих взаимоотношений с Обществом. Инспекция считает не подтвержденными выводы  суда о том, что именно в результате деятельности агента (ООО «Сбытовая компания Коми») был заключен договор поставки электроэнергии с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».         

По мнению Инспекции данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; расходы в виде агентского вознаграждения не могут быть учтены в целях налогообложения, как необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах не них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены в акте от 15.05.2013 № 08-06/4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 25.06.2013 № 08-06/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 964 302 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 27 083 181 рубль налогов, 15 876 268 рублей 80 копеек пеней, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 745 581 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 № 224-А решение Инспекции от 25.06.2013 № 08-06/6 изменено: Обществу предложено уплатить 2 415 447 рублей 55 копеек штрафов, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 520 581 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.02.2004 № 3-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.02.2009 № 8337/08, и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Сбытовая компания Коми».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 265, статьей  266 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество производило расчет суммы резерва по сомнительным долгам с нарушением статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение агентских услуг у ООО «Сбытовая компания Коми» в сумме 50 404 130 рублей за 2010 год, в сумме 39 502 504 рублей за 2011 год, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Сбытовая компания Коми», в размере 9 072 744 рублей в 2010 году, в размере 7 110 452 рублей в 2011 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило агентский договор от 23.07.2008 № 22-7/2008 с ООО «Сбытовая компания Коми» (далее – ООО «СКК») (листы дела 63-72 том 7).

По условиям договора ООО «СКК» (агент) обязуется по поручению Общества (принципал) совершать юридические и иные действия, необходимые для приобретения электрической энергии у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в определенных объемах и в точках поставки, не присоединенных к сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Договор подписан со стороны ООО «СКК» директором Ковалевым А.Н.

В приложениях к договору агентское вознаграждение ООО «СКК» установлено на 2010 год в размере 439 рублей 56 копеек за 1 тыс. кВтч, на декабрь 2010 года  - 526 рублей 86 копеек, с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 382 рублей 52 копеек, с 01.04.2011 по 30.11.2011- 325 рублей 10 копеек, на декабрь 2011 года – 262 рублей 89 копеек.

Во исполнение агентского договора от 23.07.2008 № 22-7/2008  ООО «СКК» (уполномоченный агент) от имени и за счет гарантирующего поставщика - Общества заключило с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (поставщик) договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 № 108-Э (листы дела 1-14 том 7).

Договор подписан со стороны ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» начальником энергетического производства Тимшиным К.А., со стороны ООО «СКК» -  Ковалевым А.Н.

В период с 2006 по 2007 годы, с 2009 по 2011 годы Общество также осуществляло приобретение электрической энергии у ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по договорам, которые были подписаны непосредственно с Обществом