Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А82-2287/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2014 года                                                                  Дело № А82-2287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С. (после перерыва)

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – Борисова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – Дубовой К.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013  по делу №  А82-2287/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН 1027601106169)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170),

третье лицо: Администрация городского округа г. Рыбинск,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170),

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее также – Общество, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее также - Предприятие, истец по встречному иску, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о   взыскании долга  в  сумме 17 207 637 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 940 303 рублей 95 копеек, процентов по день фактической уплаты задолженности, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Предприятие обратилось к Обществу со встречным исковым заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 62 784 510 рублей 20 копеек - стоимости некачественной тепловой энергии; о проведении зачета задолженности в размере 17 207 637 рублей 49 копеек в счет погашения долга, 8 395 397 рублей 84 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу № А82-2287/2012 исковые требования   Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу  Общества взыскано 17 207 637 рублей 49 копеек долга, 15 936 850 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 720 рублей 04 копейки расходов по оплате госпошлины, а также указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2013 на сумму долга 17 207 637 рублей 49 копеек по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 453 рублей 86 копеек отказано;     также отказано в полном объеме в удовлетворении встречных требований Предприятия к Обществу.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.07.2013 № б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу № А82-2287/2012, удовлетворить требования Предприятия в полном объеме, произвести зачет задолженности Общества в части 24 079 258 рублей 09 копеек в счет прекращения обязательства Предприятия перед Обществом по оплате тепловой энергии: за декабрь 2011 года в размере 17 207 637 рублей 49 копеек, а также 6 871 620 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 6 871 620 рублей 60 копеек, отказать.

По мнению Предприятия,  в период с февраля по июль, а также в сентябре 2011 года Общество поставляло некачественную горячую воду, параметры которой не соответствовали требованиям санитарных норм и правил. Указывает, что ни до, ни во время производства по делу Общество, производившее коммунальный ресурс – горячую воду, не подтвердило её соответствия требованиям санитарных норм, а именно СанПин 2.1.4.2496-09. При этом Предприятие как владелец распределительной сети осуществляло контроль качества горячей воды в распределительной сети в соответствии с требованиями законодательства с привлечением аккредитованной лаборатории ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», по результатам которого было выявлено несоответствии горячей воды требованиями санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде по цветности, мутности и содержанию железа. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имеется право на возврат денежных средств в связи с нарушением требований к качеству.

Заявитель указывает, что оплата горячей воды была произведена не по доброй воле, а в силу наличия угрозы ограничения и (или) прекращения поставки тепловой энергии. Полагает, что в силу единого производственного процесса данные о качестве по трем систематически проверяемым направлениям свидетельствуют о качестве энергии, производимой котельной Общества в целом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ходатайством от 07.03.2014 № 03/1059 заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, а именно просил удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 62 784 510 рублей 20 копеек, произвести зачет встречных требований по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года в размере 17 207 637 рублей 49 копеек, а также 8 395 397 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 8 395 397 рублей 84 копейки.

Заявлением от 13.03.2014 № 03/1145 истец по встречному иску – Предприятие отказалось от заявленных требований в части проведения зачета задолженности в размере 17 207 637 рублей 49 копеек (в связи с фактической оплатой), указывает, что последствия частичного отказа от иска известны и понятны.

Общество в отзыве от 22.08.2013 № 210/013-347 просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия поставки теплоносителя ненадлежащего качества, ввиду чего требования заявлены истцом по встречному иску неправомерно. Особенно подчеркивает, что места отбора проб в представленных протоколах лабораторных исследований не соответствуют условиям договора, а именно отбор был произведен не на границе балансовой принадлежности, также указывает, что, по его мнению, заключение Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.08.2012 № 01-07/1668 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит предположения общего характера, сделанное лицом, не привлеченным к участию в деле.

Также позиция Общества более подробно отражена в письменных дополнениях и пояснениях, представленных в материалы апелляционного производства.

Администрация городского округа г.Рыбинск отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 11 марта 2014 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 17.03.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (Энергоснабжающая организация), МУП городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр («Абонент»), Администрацией городского округа город Рыбинск («Администрация») был подписан договор на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 № 29/а, предметом которого является обеспечение подачи Энергоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети Энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муниципальной тепловой сети за пределами границ эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации (т. 1 л.д. 21-30).

Договором установлены права и обязанности сторон, порядок учета количества тепловой энергии, цена и порядок расчетов, ответственность сторон.

Согласно п. 4.2 договора Абонент обязуется оплатить тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 24.04.2009 Абонентом по договору стало Предприятие с 01.04.2009 (т. 1 л.д. 31).

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по 7 направлениям теплофикации (т. 1 л.д. 34)

Обществом («Энергоснабжающая организация») и МУП «ИРЦ» («Абонент») также заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 1/25, предметом которого является обеспечение подачи Энергоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети Энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителя - жилого дома по адресу: Кулибина, 10 (т. 1 л.д. 40-47).

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 02.04.2009 Абонентом по указанному договору с 01.04.2009 стало Предприятие (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, от котельной Общества по принадлежащей Предприятию открытой двухтрубной системе теплоснабжения с непосредственным разбором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения (ГВС) из тепловой сети осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей центральной части г. Рыбинск (357 жилых домов по 8 направлениям теплофикации – т. 3 л.д. 101-115).

Места отбора проб для целей контроля качества горячей воды по вышеуказанным 2 договорам сторонами в спорный период в договорах согласованы не были.

В последующем (за пределами спорного периода – с 01.01.2012) в приложении № 8 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э стороны согласовали места отбора проб по всем 8 направлениям (т. 5 л.д. 41).

Ежемесячно в 2011 году сторонами подписывались акты о приеме тепловой энергии и теплоносителя, при этом со стороны Предприятия указанные акты подписывались с разногласиями, а именно со ссылкой на конкретные протоколы лабораторных исследований Предприятие указывало на несоответствие качества горячей воды требованиям гигиенических нормативов (за спорный период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 - т. 1 л.д.74-138).

Факт получения разногласий к актам в период их составления Обществом не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлялись Обществом на полную стоимость потребленной горячей воды из открытой системы теплоснабжения по установленному тарифу без учета возражений Предприятия по актам, а Предприятие, не смотря на наличие разногласий, оплачивало весь предъявленный объем горячей воды.

Между Обществом и Предприятием велась переписка относительно качества поставляемой воды, как до наступления спорного периода, так и в спорный период (т. 2 л.д. 45-49).

Так письмом от 24.11.2010 № 201/002-1096, Общество сообщило Предприятию, что в связи с тем, что исходной водой ТЭЦ Общества является вода технического качества, подаваемая ООО «Водоснабжение», Обществом применяется комплекс специальной обработки воды для приведения её качества в соответствии с требованиями СанПиН (т. 2 л.д.45-46).

Также в материалах дела имеется письмо Департамента ЖКХ администрации городского округа город Рыбинск от 18.07.2011 № 031/01-08-2579 в адрес Общества, в котором содержится указание на то, что для решения вопроса горячего водоснабжения населения необходимо провести комплекс технических мероприятий, в том числе использование на котельной исходной воды питьевого качества (т. 2 л.д. 50).

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в ответе на запрос от 22.06.2012 № 01-07/1277 сообщил, что в составе предложения об установлении тарифа на тепловую энергию на 2011 год Обществом было предложено учесть расходы как на техническую воду – 116,017 куб. м., так и питьевую – 346,442 (т. 5 л.д. 60). Также имеется информация об объемах потребления воды производственной площадкой Общества за 2011 год с мая по декабрь 2011 года муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск, исходя из которого подача питьевой воды в месяц ориентировочно в 3 раза меньше подачи технической воды (т. 5 л.д. 62).

Предприятием в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области и городском округе г.Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за период с февраля по сентябрь 2011 года (т. 2 л.д. 52-85), содержащие указание на наименование проб: вода горячего водоснабжения ГВС прямая – воздушка по ул. Авиационная, 5, воздушка по ул. Димитрова, 4, воздушка по ул. Фурманова, 15 (наименование проб варьируется в отдельных протоколах словами