Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-9099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС России, в чьем ведомстве находится Управление МЧС по Кировской области, действия должностного лица которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными, а не с Минфина России.

Доводы заявителя о том, что данный спор необходимо было рассматривать в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В данном случае рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных должностным лицом государственного органа, предъявленных юридическому лицу, в силу чего спор является подведомственным арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ТСЖ на оплату услуг представителя, ошибочна.

 Платежным поручением № 10710 от 09.07.2013 ООО «Профессиональные информационные технологии» перечислило ООО «Агентство  юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» денежные средства в размере 40 000 руб. В назначении платежа указано «оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 17/В-13 от 02.04.2013 за ТСЖ».

Данные действия не противоречат требованиям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что ООО «Агентство  юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» не приняло исполнение от ООО «Профессиональные информационные технологии», материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013  по делу № А28-9099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов