Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-9099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А28-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Ванеева А.Г., действующего на основании доверенности от 09.10.2013,

представителя истца Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013  по делу № А28-9099/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску товарищества собственников жилья «Южное-1» (ИНН: 4345052230, ОГРН: 1034316503704)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья «Южное-1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее – МЧС России).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  в пользу товарищества собственников жилья «Южное-1» взыскано 40 000 руб. убытков.

МСЧ России, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, заявленные ТСЖ требования были связаны с выдачей судебного приказа, а, следовательно, были не подсудны арбитражному суду. Указывает, что ТСЖ не является участником бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, не применимы, следовательно, ссылки арбитражного суда  на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Полагает, что Минфин России является единственным надлежащим ответчиком по делу. МСЧ России также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Арбитражным судом не установлено в связи с чем оплата услуг представителя была произведена не ТСЖ, а иной организацией, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, понес ли истец убытки. Считает заявленный размер понесенных убытков чрезмерным и необоснованно завышенным. Аналогичный перечень услуг по тарифам Адвокатской палаты Кировской области составляет 20 000 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Управление федерального казначейства по Кировской области в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 должностным лицом Управления МЧС по Кировской области в отношении  истца был составлен протокол об административном правонарушении № 90. Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 79 Кировской области для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

Постановлением от 26.04.2013 мирового судьи судебного участка № 79  производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения.

Интересы истца в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял Карпухин А.С. на основании заключенного между ТСЖ и  ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» договора оказания юридических услуг от 02.04.2013  № 17/В. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.

23.05.2013 истец и агентство подписали акт об оказанных по договору юридических услугах на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением № 10710 от 09.07.2013 ООО «Профессиональные информационные технологии» перечислило ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» 40 000 руб. в качестве «оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 17/В-13 от 02.04.2013 за ТСЖ».

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями к ответчикам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В качестве доказательств факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор от 02.04.2013 № 17/В, акт выполненных работ от 23.05.2013, платежное поручение № 10710 от 09.07.2013 о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб.

Учитывая наличие расходов, образовавшихся в результате незаконных действий сотрудника МЧС, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика  40 000 руб. является правомерным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают  требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

Тарифы Адвокатской Палаты Кировской области, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судом при установлении пределов разумности и обоснованности для установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости услуг представителя ТСЖ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения размера причиненного вреда.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или