Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-2760/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А28-2760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца: Верхорубовой А.Л. – по доверенности от 13.05.2013, Пасынкова Д.О. – по доверенности от 13.05.2013,

ответчика: Шишкиной О.В. – по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая компания Нововятского района города Кирова», ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу № А28-2760/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН 4345249620 ОГРН 1094345001013),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Кировская область в лице департамента финансов Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) 36 714 506 руб. 86 коп. задолженности за поставленную горячую воду в период с января по октябрь 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ), муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), Кировская область в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – Комплекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 730 764 руб. 61 коп. задолженности, 95 587 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании стоимости горячей воды в размере 18 983 742 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд при расчете взыскиваемой суммы долга применил тариф с учетом понижающего коэффициента 115%, установленный решением Правления РСТ от 17.09.2010 № 31/4, максимально возможная плата для населения установлена постановлением администрации г. Кирова от 13.11.2011 № 4357-П и составляет 90 руб. 07 коп. за 1 куб. метр, в то время как экономически обоснованная цена воды, учитывающая все затраты Компании на ее приготовление, составляет 112 руб. 64 коп. за 1 куб. метр. Заявитель утверждает, что граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в Спорный период в управлении ответчика, не получали горячую воду непосредственно от Компании, ее оказывает исполнитель коммунальных услуг - Общество, соответственно, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должен применяться экономически обоснованный тариф (112,64 руб./м.куб.). Исполнитель не лишен права получить межтарифную разницу из соответствующего бюджета публично-правового образования, компенсировав тем самым свои затраты.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 616 775 руб. 65 коп. При этом указывает, что суд не учел, что сумма произведенных оплат Предприятию за 2011 год составила 6 659 067 руб. 59 коп., таким образом, общая сумма задолженности за горячую воду ответчика перед истцом за Спорный период составила 16 616 775 руб. 65 коп. (29 357 915,7 руб. (стоимость горячей воды исходя из максимально возможной стоимости поставленной горячей воды для населения 90,07 руб.) – 6 659 067,59 руб. (денежные средства, перечисленные Предприятию) – 6 082 072,55 руб. (денежные средства, оплаченные Комплексом за транспортировку горячей воды).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает, что суд при расчете суммы, подлежащей взысканию, верно применил максимально возможную стоимость горячей воды для населения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня 18.03.2014 с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. РСТ заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До рассмотрения жалоб по существу от Общества поступило письменное ходатайство от 14.03.2013 № 83ю об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ Общества от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

18.03.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 11 627 151 руб. 09 коп. в связи с оплатой указанной суммы Предприятием (в размере 5 545 078 руб. 54 коп.) и Комплексом (в размере 6 082 072 руб. 55 коп.).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Кировской области, в том числе по делам №№ А28-8130/2011, А28-4401/2011, А28-7975/2011 производителем и поставщиком горячей воды в Нововятском районе г. Кирова в 2011 году признана Компания.

Компания является владельцем центрального теплового пункта (г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а), в котором осуществляется приготовление горячей воды, которая впоследствии поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Производителем и поставщиком тепловой энергии в указанный ЦТП для приготовления горячей воды является Комплекс, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2013 по делу № А28-8150/2012 и сторонами не оспаривается.

Холодная вода для приготовления горячей воды в указанный ЦТП поставляется Предприятием.

В отсутствие письменного договора истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по поставке горячей воды, для оплаты которых выставил счета-фактуры.

Факт поставки горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в Спорный период и ее объем сторонами не оспариваются.

Претензией от 08.02.2013 Компания предложила Обществу оплатить стоимость горячей воды, фактически поставленной в Спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

При определении стоимости истцом был использован тариф, установленный Решением Правления РСТ от 09.09.2011 № 31/7 для Компании с 01.11.2011 в размере 112, 64 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Неоплата задолженности в полном объеме за потребленный ресурс послужила основанием для обращения истца в суд.

Истец полагает, что при расчете задолженности должен применяться экономически обоснованный тариф 112,64 руб./м.куб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Компания в Спорный период в отсутствие письменного заключенного договора поставляло на объект, находящийся в управлении ответчика, горячую воду.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного