Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-6811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В рассматриваемом споре установлено, что договор аренды № 5-24 от 25.08.2008 заключен в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 31.12.2002 № 24 в целях приведения его в соответствие с Лесным Кодексом РФ, торги в данном случае не проводились. При этом ранее договор аренды участка лесного фонда № 24 от 31.12.2002 был заключен по результатам лесного конкурса, проведенного в соответствии со статьями 34 и 35 Лесного Кодекса РФ от 29.01.1997 на основании распоряжения правительства Кировской области от 12.07.2002 № 255.

Согласно разделу 3 договора от 31.12.2002 № 24 ежегодный размер арендной платы за два арендуемых земельных участка лесного фонда составлял 37337, 59 и 25722, 39 рублей соответственно. При этом размер арендной платы устанавливался в соответствии с объемами древесины, которые определены договором, а не только исходя из минимальных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением № 310.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переоформлении договора в августе 2008 года размер арендной платы должен был быть установлен в пределах той величины, которая была первоначально установлена разделом договора № 24, с учетом производимой ежегодной индексации в соответствии с законами о бюджете.

Таким образом, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статей 71, 73 Лесного кодекса РФ при подписании спорных договоров истец возражений в отношении установленной цены договора, протокола разногласий в адрес ответчика не направлял. При таких обстоятельствах следует признать, что стороны, посредством свободного волеизъявления, согласовали применение приведенного в дополнительном соглашении расчета платы за аренду спорных лесных участков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что условия спорных договоров аренды лесных участков о размере арендной платы являются результатом одностороннего волеизъявления ответчика - Департамента, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами и подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора аренды, а также дополнительного соглашения Обществом заявлялись какие-либо возражения относительно условий о размере арендной платы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по рассматриваемому спору в нарушение пункта 10 примечания к таблице № 1 Постановления № 310 не учтен понижающий коэффициент 0,4, а также что условия дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 к договору аренды, устанавливающие взимание арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы и подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 138 788рублей 00копеек в период с 13.10.2009 по 25.04.2011 и в сумме 106 104рублей 00копеек в период с 25.04.2011, являются ничтожными.

Позиция Департамента по этим вопросам сводится к следующему. Основанием для заключения договора аренды от 25.08.2008 № 5-24 явились распоряжение Департамента от 06.05.2008 «О приведении в соответствие с Лесным Кодексом РФ договоров аренды участков лесного фонда» и протокол о результатах лесного конкурса от 17.12.2002, что отражено в пункте 1 договора аренды № 5-24 от 25.08.2008, то есть лесной участок изначально, с 2002 года предоставлен истцу по результатам торгов (конкурса) в соответствии с действовавшим в 2002 году законодательством. Размер арендной платы как по договору аренды от 25.08.2008, так и по дополнительному соглашению от 26.09.2011 установлен исходя из минимального размера арендной платы, который является регулируемым, и размера сверх минимального размера арендной платы, который является договорным. При определении размера арендной платы по дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2011 какие-либо повышающие коэффициенты не применялись и не устанавливались. При этом дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2011 было заключено в соответствии с пунктом 7 договора аренды от 25.08.2008 в связи с представлением Обществом нового проекта освоения лесов и изменением качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, форм рубок лесных насаждений, что в соответствии с условиями договора аренды является основанием для изменения размера арендной платы.

Действительно, в пункте 10 приложения к постановлению № 310 предусмотрено, что при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, ставки корректируются путем их умножения на понижающие коэффициенты.

Следовательно, применение понижающих коэффициентов предусмотрено с учетом степени повреждения насаждений.

Факт повреждения насаждений и необходимости проведения сплошных рубок поврежденных лесных насаждений в настоящем споре не подтвержден актами проверки санитарного и лесопатологического состояния спорного лесного участка. Ссылка подателя жалобы на проект освоения лесов, который указывает на наличие 1,8 га очагов вредителей и болезней, или 58 процентов лесопокрытых земель, а также на отсутствие лесных насаждений, нуждающихся в проведении санитарных рубок, как раз-таки является доказательством обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в своих расчетах понижающего коэффициента 0,4 по причине недоказанности степени повреждения самих лесных насаждений.

Относительно доводов истца о ничтожности пунктов 3, 4, 8, 9 дополнительного соглашения № 1 и приложений 2 и 3 к дополнительному соглашению в части установления размера арендной платы сверх минимального размера, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 и приложениях 2 и 3 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали размер арендной платы с учетом уплаты в федеральный бюджет (минимальный размер арендной платы) и в сумме превышающей минимальный размер арендной платы, подлежащей внесению в бюджет субъекта Российской Федерации - Кировской области.

При заключении договора аренды № 5-24 от 25.08.2008 и дополнительного соглашения от 26.09.2011 № 1 стороны договорились, что размер арендной платы определяется в твердо установленной сумме, которая может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом и изменении объемов изъятия лесных ресурсов. Подписав договор аренды лесного участка и дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2011, Общество выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Системное толкование правовых норм (части 3 статьи 71, статьи 73 Лесного кодекса РФ, статей 606, 614, 421, 422 Гражданского кодекса РФ) в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование лесным участком. Положениями Лесного Кодекса РФ не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер, и стороны, таким образом, свободны в определении размера арендной платы, превышающего минимальный. Поэтому превышение определенной сторонами арендной платы над минимальным размером, устанавливаемым в соответствии с Постановлением № 310, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания такого размера арендной платы за использование лесного участка недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности установления сторонами размера арендной платы в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 и в приложениях 2 и 3 к дополнительному соглашению № 1 в части превышающей минимальный размер арендной платы.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО «Юг-Лес» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013  по делу № А28-6811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лес"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина