Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-9041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом расходные операции были прекращены не только в отношении имеющихся на дату поступления постановления денежных средств, но и в отношении денежных средств, поступающих на расчетный счет впоследствии, таким образом, как поясняют представители банка, он стал накапливать денежные средства для полного погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 1 247 729 рублей 66 копеек.

10.07.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со счета СПК «Земледелец» и списании денежных средств, находящихся на расчетном счете клиента в банке, то есть, исполнительный лист был исполнен за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Только после полного исполнения постановления службы судебных приставов Банк 11.07.2008 исполнил инкассовые поручения налогового органа № 594 от 01.04.2008 и № 595 от 01.04.2008 (л.д.44).

Указанная последовательность действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в Банке признается апелляционным судом неправомерной, поскольку в таком случае нарушается очередность удовлетворения требований, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнительный лист от 17.01.2008 № 014101, выданный Арбитражным судом Кировской области о взыскании с СПК «Земледелец» в пользу ООО «Кировсельмашснаб» задолженности и процентов за несвоевременную оплату товара в сумме 1 247 729 рублей 66 копеек (л.д.43), отнесенный к пятой очереди требований исполняется ранее инкассовых поручений налогового органа, отнесенных к четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой   инстанции относительно того, что арест касается распоряжений не в отношении самого счета, поскольку последний не может считаться имуществом, принадлежащим должнику, а в отношении находящихся на нем денежных средств.

При этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что  в силу пунктов 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Следовательно, арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов.

Таким образом, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. В случае недостаточности денежных средств на расчетном счете взыскание должно быть обращено на иное имущество должника в установленном законом порядке, а не осуществляться с нарушением очередности удовлетворения требований, в связи с чем отклоняются доводы Банка о необходимости ежедневного вынесения службой судебных приставов постановлений о наложении ареста на денежные средства, поскольку сам смысл такой меры как арест, исключает подобную ситуацию.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае накопления Банком денежных средств на расчетном счете для исполнения одного исполнительного документа в отсутствие исполнения инкассовых поручений налогового органа, налоговые обязательства налогоплательщика – клиента Банка в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов увеличиваются, так как статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для ее не начисления такого обстоятельства, как наложение ареста службой судебных приставов на денежные средства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив нарушение порядка исполнения банком инкассовых поручений налогового органа, сделал правильный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, признал решение налогового органа законным.

Доводы Банка о наличии у него обязанности исполнять требования судебного пристава исполнителя и отсутствии права давать оценку правомерности его действий, не влияют на наличие обязанности исполнять указанные требования в соответствии с порядком и очередностью, установленными действующим законодательством.

Доводы Банка об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнение требований службы судебных приставов производилось с нарушением установленной очередности и не может признаваться обстоятельством исключающим привлечение к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также вину в совершении правонарушения.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, которыми установлено правомерное привлечение ОАО «Россельхозбанк» к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2008 по делу № А28-9041/2008-407/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных