Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А29-6811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде производило выплату доходов акционерам ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности за 2008 год, 9 месяцев 2009 года, 2009 год и 2010 год, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 275 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов, выплачиваемых российским организациям.

Решением единственного акционера от 24.05.2010 утверждено распределение чистой прибыли по результатам 2009 года, на выплату дивидендов направлено 140 000 000 рублей (т. 5 л.д. 21).

Выплата дивидендов по итогам 2009 года в сумме 140 000 000 рублей по ставке 0 % отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 года.

На день принятия решения о выплате дивидендов единственным акционером Общества являлось ООО «Агрохолдинг» непрерывно владеющим на праве собственности 100-процентным вкладом (долей) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в течение более 365 календарных дней (дата начала учредительства - 13.04.2009, дата принятия решения о выплате дивидендов - 24.05.2010 года).

Стоимость приобретения и (или) получения ООО «Агрохолдинг» в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», составила 1 084 000 000 рублей (т. 6 л.д. 108, 110)

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доводы Инспекции о том, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует выплата дивидендов единственному акционеру (ООО «Агрохолдинг») в размере 140 000 000 рублей ранее принятия решения о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2009 года, в том числе: 100 000 000 рублей выплачены ООО «Агрохолдинг» 16.02.2010, т.е. до истечения 365-дневного срока владения акциями, сумма налога на прибыль подлежала исчислению в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ по ставке 9 %; 40 000 000 рублей выплачены ООО «Агрохолдинг» 04.05.2010, т.е. после истечения 365-дневного срока владения акциями, что в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ при исчислении суммы налога на прибыль позволяет применить ставку 0 %, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На дату принятия решения о выплате дивидендов у ООО «Агрохолдинг» существовало обязательство возвратить ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» сумму беспроцентного займа по договору займа № 1414/02 от 15.02.2010 в размере 100 000 000 рублей (срок погашения до 15.08.2010), а также по договору займа № 1814/04 от 27.04.2010 в размере 40 000 000 рублей (срок погашения до 28.10.2010) (т. 5 л.д. 14, 17).

Платежными поручениями от 16.02.2010 № 74 на сумму 100 000 000 рублей и от 04.05.2010 № 186 на сумму 40 000 000 рублей займы перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Агрохолдинг» (т. 5 л.д. 16, 19).

В свою очередь ООО «Агрохолдинг» полученные от ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» денежные средства в сумме 140 000 000 рублей перечисляет в виде предоставления беспроцентного займа ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (учредитель ООО «Агрохолдинг») платежными поручениями от 16.02.2010 № 277 в сумме       100 000 000 рублей и от 04.05.2010 № 330 в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Агрохолдинг», представленной Отделением № 8617 Сбербанка России, копиями платежных поручений и договорами займа от 15.02.2010 и от 28.04.2010 (т. 4 л.д. 1-64, т.5 л.д. 150-153).

ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» полученные от ООО «Агрохолдинг» денежные средства перечисляет московскому филиалу ОАО «Меткомбанк», в виде оплаты за именные бездокументарные процентные неконвертируемые обеспеченные залогом облигации платежным поручением от 19.02.2010 № 96 в сумме 125059,680 тыс.рублей и в виде предоставления беспроцентного займа ОАО «Коми тепловая компания»,  платежным поручением от 11.05.2010 № 316 в сумме 15000 тыс.рублей, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», представленной Отделением № 8617 Сбербанка России, на запрос налогового органа от 24.01.2013 № 09-07/7378 (т. 4 л.д. 65-97).

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.06.2010 обязательство ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» перед ООО «Агрохолдинг» по выплате дивидендов по акциям по результатам 2009 года в сумме 140 000 000 рублей прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по возврату займов, выданных ООО «Агрохолдинг» согласно договорам займа № 1414/02 от 15.02.2010 и № 1814/04 от 27.04.2010 года (т. 5 л.д. 20).

Данная операция отражена Обществом в карточках счета 58.3 (предоставленные займы) и 75.2 (выплаченные доходы) (т.  5 л.д. 27, 30).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что по вышеуказанным договорам займа фактически произведена выплата дивидендов, т.е. сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договора займа в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия налоговым органом в материалы дела не представлено. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, Инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и ООО «Агрохолдинг» и проведения с ним расчетов, Обществом доказано исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа.

Доказательств влияния взаимозависимости ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и ООО «Агрохолдинг» на результаты заключенных сделок налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и ООО «Агрохолдинг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции решение единственного акционера (ООО «Агрохолдинг») о распределении прибыли и выплате дивидендов было принято только 24.05.2010, то есть спустя три с лишним месяца после выдачи займа.

При этом годовой отчет за 2009 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках форма № 2 за 2009 год был составлен 11.03.2010 (т. 2 л.д. 131-142) и предварительно был утвержден 22.04.2010 (протокол № 5-2010) (т. 5 л.д. 148-149).

Окончательно годовой отчет за 2009 год и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 2009 год был утвержден  решением единственного акционера общества только 24.05.2010 (т. 5 л.д. 21).

Из анализа вышеприведенных документов не следует, что годовой отчет за 2009 год был составлен ранее выданного займа, а единственный акционер Общества (ООО «Агрохолдинг») располагал такими данными в момент подписания договора займа и единолично в обход собрания совета директоров принял такое решение не 24.05.2010, а 15.02.2010 и в последующем составил от имени всех участников спорных правоотношений оправдательные документы.

Помимо изложенного на момент заключения договоров займа (15.02.2010) исполняющей обязанности генерального директора подписавшей от имении ООО «Агрохолдинг» была Станина С.Ю. Следовательно генеральный директор указанного общества которым в последующем принимается и подписывается решение о распределении прибыли и выплате дивидендов (24.05.2010) Смешной С.В. в момент заключения договора отсутствовал. Доказательства наличия у Станиной С.Ю. полномочий по принятию решений о распределении прибыли налоговым органом не представлено. Также от Станиной С.Ю. не получены  какие-либо письменные документы (протоколы, соглашения, пояснения, дополнения) о том, что ООО «Агрохолдинг» «был намерен получить денежные средства по дивидендам досрочно ранее принятия решения о выплате дивидендов в счет будущей выплаты дивидендов».

Более того, в протоколах заседания совета директоров ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая» № 6-2010 от 26.04.2010 и № 3-2010 от 12.02.2010, четко указана повестка заседания «одобрение сделок займа», упоминания о выплате дивидендов в указанных протоколах отсутствуют (т.5 л.д. 15, 18).

Таким образом, указанные обстоятельства, противоречит позиции Инспекции о фактической выплате по договорам займа дивидендов. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств срок исполнения обязательств ни по договорам займа, ни по выплате дивидендов не наступил, в связи с чем, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Материалами дела подтверждается, что договора займа являются беспроцентным и при их заключении стороны договорились о возможности досрочного возврата сумм займа – пункт 2.3 договоров (т. 5 л.д. 14, 17).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о зачете взаимных требований от 21.06.2010 носит договорной характер, а не характер односторонней сделки, такое ограничение к применению зачета как не наступления срока исполнения обязательства не имеет силы, поскольку на фактическое изменение срока исполнения указанного обязательства выразили согласие обе стороны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в совершении сделок по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

В связи с чем апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о том, что ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» от предоставления беспроцентных займов экономическую выгоды не получило.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся