Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А29-6811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А29-6811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Кузнецова Г.И., действующего на основании доверенности от 09.09.2013, Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 09.09.2013,

представителей ответчика – Яшиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Тебеньковой В.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2014, Беловой Е.И., действующей на основании доверенности от 09.10.2013, Черных С.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013  по делу №А29-6811/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения от 21.06.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 21.06.2013 № 09-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2013 №221-А в части предложения удержать и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 9 000 000 рублей и налог на доходы физических лиц (недобор) в сумме 7 800 рублей, а также соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 заявленные требования ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 № 09-07/5 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2013 № 221-А  в части:

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организаций российским организациям в сумме 2 919 000 рублей;

- пункта 4 по предложению удержать неудержанный налог на  прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организаций российским организациям в сумме 9 000 000 рублей и налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 7 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что в ходе проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, операции по предоставлению займов фактически имели иной смысл - выплату дивидендов, а действия Общества и его единственного акционера были направлены на получение ООО «Агрохолдинг» суммы дивидендов без удержания налога на прибыль (применение ставки налога в размере 0 % вместо ставки налога в  размере        9 %), что повлекло в свою очередь неисполнение ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в сумме 9 000 000 рублей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал, что поддерживает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 12.11.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте №09-07/5 от 17.05.2013 (т. 2 л.д. 1-57).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.06.2013 № 09-07/5 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 210 843 рублей 76 копеек. Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме  31 904 рублей, пени в сумме 3 005 940 рублей 71 копейки.

Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога:

- по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями - 9 000 000 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц (недобор) - 7 800 рублей.

16.08.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми принято решение № 221-А которым изменен пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 21.06.2013 № 09-07/5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом решения Управления Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за              9 месяцев 2010 года, 2010 год в сумме 200 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 100 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов по итогам 2009 год и налог на доходы физических лиц, начисления пени на доначисленные суммы налогов и санкций, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекция не доказала, что  действия ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде Общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

Согласно положениям главы 25 НК РФ обязанности налогового агента возникают у российской организации при выплате дивидендов российским компаниям.

На основании пункта 2 статьи 275 НК РФ для налогоплательщиков - российских организаций, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений пункта 2 статьи 275 НК РФ.

Налоговые ставки по налогу на прибыль к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее чем 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов и до 01.01.2010 при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарных расписок, дающих право на получение дивидендов, превышает 500 миллионов рублей.

С введением Федеральным законом от 27.12.2009 № 368-ФЗ изменений в подпункт 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ с 1 января 2010 года условие о минимальной стоимости доли (стоимость доли должна была превышать 500 миллионов рублей), при соблюдении которого применялась ставка 0 процентов, исключено.

Если российская организация - получатель дивидендов не соответствует вышеуказанным условиям, установленным подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, правовых оснований для применения налоговой ставки 0 % при налогообложении дивидендов не имеется. В этом случае налог на прибыль с таких доходов исчисляется согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ по налоговой ставке 9 %.

Исходя из пункта 4 статьи 287 НК РФ по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет