Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А29-5574/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А29-5574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

при участии в судебном заседании:

от истца: Дичева П.М., по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика: Недогибченко К.Н., по доверенности от 27.12.2013 № 14/14;

от третьих лиц: МУП «Ухтаэнерго» -  Чередова И.П., по доверенности от 06.02.2014,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу № А29-5574/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН: 1061101042034; ИНН: 1101060488)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1071121001632; ИНН: 1117005877), муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» (ОГРН: 1021100730661; ИНН: 1102028663)

о взыскании долга и процентов,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – истец, общество, ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 29.07.2013 № 1316 к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «КЭСК») взыскании 190612 рублей 95 копеек задолженности, в том числе  188 710 рублей 12 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2009 №  ООООТ0000002 (далее – договор, договор на оказание услуг) за оказанные в январе-апреле, сентябре-декабре 2011 года, январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 1 902 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.06.2013 по 26.07.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – письмо ВАС  РФ № 14) и мотивированы неисполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате оказанных истцом в спорные периоды услуг по договору.  

            В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ»), муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» (далее – третье лицо, МУП «Ухтаэнерго»).

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств неуплаты ОАО «Коми энергосбытовая компания» оказанных в спорные периоды услуг, отклонив аргументы ответчика, что взыскиваемый объем электрической энергии является бездоговорным. Суд первой инстанции указал, что поскольку имеются фактические договорные отношения между ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ» и ОАО «КЭСК», то основания для рассмотрения энергопотребления местами общего пользования многоквартирных домов №№ 1, 2, 3 и 4 по улице Центральная, № 10 по улице Дзержинского п. Ракпас Республики Коми, как бездоговорного отсутствуют. Потребление электроэнергии объектами МУП «Ухтаэнерго»: база БПТОиК, МОУ «СОШ №32», МДОУ «Детский сад № 54» (далее также – спорные объекты, объекты) в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 также не является бездоговорным, так как при наличии заключенного между ОАО «КЭСК» и МУП «Ухтаэнерго» договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 33 отсутствие документального оформления изменений в него в части включения объектов в период спорных правоотношений не дает возможность квалифицировать энергопотребление данными объектами, как бездоговорное.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания суммы долга и процентов  в отношении объектов МУП «Ухтаэнерго» за  период с 01.01.2011 по 30.04.2011 ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение от 13.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Между ОАО «КЭСК» и МУП «Ухтаэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 33 (далее – договор энергоснабжения), где сторонами был определен перечень объектов энергопотребления, в котором база БПТОиК, МОУ «СОШ №32», МДОУ «Детский сад № 54» отсутствовали. МОУ «СОШ №32», МДОУ «Детский сад № 54» были включены в договор энергоснабжения посредством заключения дополнительного соглашения от 24.06.2011 № 7, база БПТОиК была включена в договор в 2013 году. Следовательно, до включения указанных объектов в договор осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Со ссылками на пункты 2, 61, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  31.08.2011 № 530 и действовавших в спорный период (далее – Основные положения № 530, Основные положения), ответчик указал, что сведения о точках поставки электрической энергии является существенным условием при дальнейшем  исполнении договора энергоснабжения, поэтому правоотношения в отношении спорных объектов энергопотребления в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 не могут рассматриваться как договорные. С учетом изложенного указал, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в части спорных объектов ООО «Энерготрейд», как сетевая организация, имеет право взыскать стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с МУП «Ухтаэнерго». Кроме этого, пояснил, что в рамках договора с истцом последний обязался оплачивать объемы электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь. Учитывая  отсутствие договорных отношений между ОАО «КЭСК» и МУП «Ухтаэнерго» в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 по спорным объектам, объем бездоговорного потребления электроэнергии включался в объем потерь электроэнергии сетевой организации, сети которой присоединены к сетям лица, допустившего бездоговорное потребление. Тем самым  взыскание стоимости энергии по указанным объектам приведет к существенному нарушению прав и законных интересов  ответчика.

ООО «Энерготрейд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО «КЭСК» не согласилось. Указало, что ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми. В силу пункта 4 Основных положений № 530 он обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие  устройства находятся  в границах зоны его деятельности, поэтому отношения в рамках спора должны рассматриваться как договорные. По мнению истца, из буквального толкования пункта 2 Основных положений не следует вывод об обязательности письменного оформления включения точки поставки в заключенный договор энергоснабжения для его дальнейшего исполнения. Отсутствие факта обращения МУП «Ухтаэнерго» в адрес ОАО «КЭСК» о включении объектов в действующий договор энергоснабжения при продолжающемся в период с января по апрель 2011 года фактическом потреблении электрической энергии спорными объектами не является основанием для признания такого потребления договорным. Вследствие изложенного общество не согласно с позицией заявителя о взыскании спорной задолженности с МУП «Ухтаэнерго». В связи с изложенным просит решение с обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

МУП «Ухтаэнерго» в кратком отзыве сообщило об обстоятельствах присоединения спорных объектов энергопотребления.  Указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 21.04.2006 объекты в д. Кедавом мини-котельная МОУ «СОШ №32» и мини-котельная  МДОУ «Детский сад № 54» были подключены к ВЛ-0,54 кВ, принадлежащей третьему лицу; база БПТОиК была подключена от ТП-154 до момента передачи в МУП «Ухтаэнерго» и снабжалась электрической энергией до июня 2012 года по кабелю 6 кВ от фидера 31 РУ-0,4 кВ ТП-41.

ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, от 03.03.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 № 103-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела производилось с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель МУП «Ухтаэнерго» подтвердило обстоятельства о присоединении спорных объектов, изложенные в письменной позиции по делу, поддержал позицию истца.

ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ».

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку согласно имеющимся в деле документам заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания суммы долга и процентов в отношении трех спорных объектов, а от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения от 13.11.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2009 между ОАО «КЭСК» (заказчик) и ООО «Энерготрейд» (исполнитель) заключен договор (т.1, л.д.8-47), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2010 (т.1, л.д.41-42) стороны в приложениях к договору определили в том числе следующие существенные условия в отношении каждой точки  отпуска электроэнергии: в приложениях №№ 1, 2.1, 2.2 определили перечень приборов учета электроэнергии, порядок  определения потерь в случае  установки приборов учета не на границе  балансовой принадлежности электроустановок, расчетные способы определения объема  постановленной  электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройство потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий  точки поставки электроэнергии потребителю. 

После заключения договора любые изменения состава потребителей, указанных в пункте 2.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору (в целях  достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут  заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления одной из сторон  изменений в письменной форме и их молчаливого  акцепта).

В случае изменения точки поставки, в том числе уровня напряжения в точке поставки электроэнергии потребителю, заказчик вносит изменения в договор электроснабжения на основании представленных потребителем и/или исполнителем правоустанавливающих документов, подтверждающих основания  владения и право пользования объектами электросетевого хозяйства.

Изменения в состав потребителей вносятся с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором произведена приемо-передача имущества исполнителю. Расчет объемов оказываемых услуг и оплата услуг  по передаче электрической энергии в этом случае производится  с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором произошли изменения.    

В рамках договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии